Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-11978/16 по делу N А26-1056/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

15 декабря 2016 г.

Дело N А26-1056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" Бородина А.П. (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А26-1056/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 21, корп. 2, оф. 60, ОГРН 1111001003387, ИНН 1001245679 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 12, ОГРН 1021000533180, ИНН 1001001425 (далее - Предприятие), о взыскании 58 800 руб. задолженности по договору от 29.06.2015 N 150622/19.

Предприятие обратилось к Компании со встречным иском о взыскании 25 200 руб. предоплаты по указанному договору.

Решением от 07.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 05.10.2016 решение от 07.06.2016 отменено, в удовлетворении иска Компании отказано, встречный иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 05.10.2016, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении требований Предприятия отказать.

В судебном заседании представитель Предприятия просил жалобу отклонить.

Компания надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 29.06.2015 заключен договор N 150622/19, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался выполнить техническую экспертизу 21 транспортного средства с определением их рыночной стоимости, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сумме 84 000 руб. При этом 30% стоимости услуг заказчик вносит в качестве предоплаты.

Окончательный расчет заказчик производит в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.3 договора).

Акт сдачи-приемки подписывается заказчиком в течение трех дней с даты передачи исполнителем заключения и актов (пункт 4.4 договора).

Предприятие 29.06.2015 направило Компании заявку с просьбой подготовить заключение о техническом состоянии транспортных средств и 02.07.2015 перечислило 25 200 руб. в качестве предоплаты.

Предприятие 06.08.2015 уведомило Компанию о расторжении договора с 05.08.2015 и просило произвести возврат уплаченных по договору 25 200 руб.

Компания, полагая услуги оказанными и неоплаченными заказчиком, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной стоимости работ в размере 58 800 руб.

Предприятие, посчитав, что исполнителем услуги не были оказаны и договор расторгнут с 05.08.2015, обратилось со встречным иском к Компании о взыскании уплаченного аванса.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании с выводом о том, что материалами дела подтверждено выполнение услуг, в связи с чем Предприятие необоснованно уклонилось от их принятия и оплаты. Встречный иск суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, решение суда первой инстанции отменил, встречные требования удовлетворил, полагая, что после расторжения договора у Компании не имелось оснований для удержания уплаченного аванса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. При этом мотив одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не имеет правового значения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод относительно права Предприятия на отказ от договора в одностороннем порядке.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора. При этом для сторон установлены имущественные последствия такого отказа.

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 8.2 договора в случае его досрочного расторжения по инициативе заказчика последний обязан компенсировать исполнителю затраты, понесенные в процессе исполнения обязательств по договору до момента получения уведомления о намерении расторгнуть договор.

Апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания Компанией услуг Предприятию, пришел к обоснованному выводу о неосновательном удержании Компанией 25 200 руб., уплаченных заказчиком по договору, и взыскал указанную сумму с исполнителя.

Акты выполненных работ правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, поскольку направлены заказчику после заявления отказа от договора - 03.11.2015.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Компания не представила документальных доказательств, подтверждающих факт и размер затрат, понесенных ей в процессе исполнения обязательств по договору до момента получения уведомления о намерении расторгнуть договор, как и доказательств выполнения работ и передачи их результата Предприятию.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг до расторжения договора не подтвержден истцом, а отказ Предприятия от договора является законным и обоснованным, и правомерно удовлетворил требования Предприятия, отказав в иске Компании.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с его выводами, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А26-1056/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева