Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф07-8740/13 по делу N А56-30865/2013

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-30865/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Радуга" Лифшиц А.П. (доверенность от 30.05.2013, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Диковой Е.В. (доверенность от 27.10.2014 N 17-5/25134), Лоцманова Д.А. (доверенность от 27.10.2014 N 17-15/25135),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Радуга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-30865/2013 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Радуга", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1047800028440, ИНН 7801264946 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. "Б", ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-30865/2013 денежных средств, исчисленных в следующем порядке: за первую неделю неисполнения решения суда взыскивается 59 247 руб., что составляет 1/10 процентов от суммы, указанной в поручении на возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС), которое Инспекция должна была направить в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК по СПб); за каждую следующую неделю неисполнения решения суда взыскивается сумма за предшествующую неделю, умноженная на коэффициент 2. Окончательная сумма взыскания определяется путем сложения всех исчисленных сумм за каждую неделю неисполнения решения суда. Число полных недель неисполнения решения суда подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта по вопросу взыскания денежных средств за неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2015 определение от 01.10.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 04.02.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22) подлежит применению только в случае неисполнения судебного акта, разрешившего спор, вытекающий их гражданских правоотношений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 03.07.2013 по делу N А56-30865/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Инспекцию направить в УФК по СПб поручение на возврат Обществу 59 248 829 руб. НДС за III квартал 2012 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013, решение от 03.07.2013 оставлено без изменения.

Обществу выдан исполнительный лист серии АС N 003753479, который предъявлен на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Поскольку Инспекция не исполнила решение суда от 03.07.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и размеру и взыскал с налогового органа в его пользу денежные средства за неисполнение решения от 03.07.2013.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на пункт 3 постановления N 22.

Согласно пункту 3 постановления N 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что заявленные Обществом требования в рамках настоящего дела вытекают из налоговых правоотношений.

Инспекция не исполняет решение суда, которым на нее возложена обязанность направить в УФК по СПб поручение на возврат налогоплательщику из бюджета 59 248 829 руб. НДС за III квартал 2012 года.

Ответственность налоговых органов за нарушение срока возврата налога налогоплательщику прямо предусмотрена налоговым законодательством.

Так, пунктами 10, 11 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения. В случае, если предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику суммы налога, подлежащей возмещению, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств. Поручение на возврат оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы, подлежит направлению налоговым органом в срок, установленный пунктом 8 этой же статьи, в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Апелляционный суд обоснованно указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании процентов, начисленных в связи с имевшимся, по его мнению, нарушением налоговым органов сроков возврата денежных средств.

Кассационная инстанция считает, что названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации позволяют произвести адекватное возмещение финансовых потерь взыскателя, вызванных длительной задержкой неисполнения судебного акта; применение дополнительных мер ответственности не будет отвечать требованиям сохранения баланса частных интересов заинтересованной стороны и публичных интересов.

Кроме того, пунктом 3 постановления N 22 предусмотрено право суда, а не его обязанность присуждать компенсацию за неисполнение судебного акта.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с Инспекции денежных средств за неисполнение решения от 03.07.2013 и отменил определение от 01.10.2014.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-30865/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина