Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф07-9106/11 по делу N А56-81131/2009

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-81131/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Рошала В.И. - Стабникова Л.Л. (доверенность от 29.04.2015), от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Шматенко А.А. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 30.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рошала Владимира Исааковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-81131/2009 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением того же суда от 13.08.2012 утверждено мировое соглашение между должником и его единственным кредитором, чьи требования были на тот момент включены в реестр требований кредиторов, - обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 231, ОГРН 1077847217381, ИНН 7811370414 (далее - ООО "Лизинг-Юнион") прекращено производство по делу о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс".

На основании заявления ООО "Лизинг-Юнион" определением от 12.02.2013 суд первой инстанции расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также утвердил временным управляющим Яковлеву Ольгу Анатольевну.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Яковлева О.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 указанное решение суда первой инстанции отменено по безусловным процессуальным основаниям. В отношении ОАО "Комплект-Плюс" прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого вновь открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

В рамках данного дела о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" конкурсный управляющий Яковлева О.А. 17.03.2014 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными: договора займа N 172 от 24.05.2007 и договоров беспроцентного займа от 14.01.2008 N 4, от 15.01.2009 N 13/09-1, от 20.01.2009 N 13/09-2, от 30.01.2009 N 13/09-3, от 05.02.2009 N 13/09-04, от 16.02.2009 N 13/09-5, от 31.03.2009 N 05/09-1 и от 14.05.2009 N 13/09-7. Указанные договоры были заключены между ОАО "Комплект-Плюс" и открытым акционерным обществом "Комплект", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027804594036, ИНН 7807000717 (далее - ОАО "Комплект"). Конкурсный управляющий Яковлева О.А. также просила суд признать незаконными действия генерального директора ОАО "Комплект-Плюс" Рошала Владимира Исааковича по выдаче спорных денежных средств ОАО "Комплект" по вышеназванным договорам (с учетом уточненных требований).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Названное определение было обжаловано Рошалом В.И. в апелляционном порядке.

Определением от 30.01.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Рошалу В.И. апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Рошал В.И. просит определение суда первой инстанции от 01.10.2014 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения применил закон, который не подлежит применению.

Также необоснованным, по мнению Рошала В.И., является вывод суда о том, что спорными сделками был причинен вред имущественным правам других кредиторов ОАО "Комплект-Плюс", а заключение указанных договоров и перечисление денежных средств осуществлялось в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятый судебный акт в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Рошала В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Комплект-Плюс" возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Комплект-Плюс" и ОАО "Комплект" были заключены: договор займа N 172 от 24.05.2007 (на сумму 66 235 568 руб. 41 коп.); а также договоры беспроцентного займа - от 14.01.2008 N 4, от 15.01.2009 N 13/09-1, от 20.01.2009 N 13/09-2, от 30.01.2009 N 13/09-3, от 05.02.2009 N 13/09-04, от 16.02.2009 N 13/09-5, от 31.03.2009 N 05/09-1, от 14.05.2009 N 13/09-7 (на сумму 58 945 202 руб. 34 коп.).

Конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" Яковлева О.А. оспорила указанные договоры на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на то, что данные сделки причинили вред имущественным правам иных кредиторов.

Поскольку названные спорные сделки были совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в отношении оснований их недействительности не подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве именно в редакции Закона N 73-ФЗ, на которые ошибочно сослался суд первой инстанции.

К данным сделкам в случае их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит применению статья 103 указанного Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 2 названной статьи 103 сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованным лицом по отношению к должнику - открытому акционерному обществу - признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет).

Наличие у оспариваемых сделок признаков заинтересованности правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле N А56-81131/2009.

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является причинение в результате исполнения сделки убытков должнику или кредиторам либо возможность такого причинения.

Между тем, наличие убытков для кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" именно вследствие совершения спорных сделок судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, касающиеся конкретных обязательств Общества и его финансового положения на момент совершения оспариваемых сделок, не были исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет их достаточности для подтверждения убыточности оспариваемых договоров займа.

Вывод суда о том, что на момент совершения спорных сделок (в период с 24.05.2007 по 14.05.2009) ОАО "Комплект-Плюс" имело непогашенную задолженность по обязательным платежам, по кредитным договорам, по договорам поручительства не основан на содержащихся в материалах дела доказательствах.

Оспариваемые договоры займа в материалы дела не представлены.

При отсутствии в деле упомянутых документов и доказательств факта неплатежеспособности ОАО "Комплект" (заемщика) на момент совершения спорных сделок вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров займа не имело для должника экономического смысла и целесообразности, нельзя признать обоснованным.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемое определение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и установить на основе собранных по делу доказательств все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проверить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс", дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец