Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф07-2943/15 по делу N А52-1295/2014

30 апреля 2015 г.

Дело N А52-1295/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" Шлемина А.А. (доверенность от 12.05.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 28.02.2014),

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2015 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А52-1295/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче", место нахождения: 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 6, ОГРН 1026002541751, ИНН 6015005732 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области, место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. 111 Стрелковой Дивизии, д. 10а, ОГРН 1046001603328, ИНН 6013006265 (далее - МИФНС N 5) и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по городу Москве, место нахождения: 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 66 а, ОГРН 1047729038224, ИНН 7729150007 (далее - Инспекция N 29) о признании частично недействительным решения от 31.12.2013 N 2.7-52/0429.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2015 по ходатайству МИФНС N 5 по делу назначено проведение экспертизы на предмет установления рыночной стоимости объектов недвижимости, производство по делу приостановлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость назначения по делу экспертизы, поскольку предметом спора выступает не стоимость спорного имущества, а соответствие требованиям законодательства принятого решения налоговым органом. Кроме того, в определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом первой инстанции не указаны документы и материалы, которые предоставляются эксперту; назначение судебной экспертизы в отсутствие на депозите суда денежных средств является недопустимым.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель МИФНС N 5 отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция N 29 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из материалов дела, а также содержания заявленных требований и возражений сторон, между сторонами возникли разногласия относительно определения цены спорного имущества в целях исчисления налога. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, назначение экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон. По указанной причине доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу. Приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы Общества о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А52-1295/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова