Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф07-2028/15 по делу N А13-9810/2014

30 апреля 2015 г.

Дело N А13-9810/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2014 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу по делу N А13-9810/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", место нахождения: 160035, город Вологда, улица Кирова, дом 21, офис 205, ОГРН 1123525015371, ИНН 3525287260 (далее - Общество, ООО "КапиталСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002 (далее - Инспекция) от 02.07.2014 N 151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.09.2014 и постановление от 14.01.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вменяемых ему правонарушений.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Администрацией города Вологды выдано Качану Виктору Николаевичу разрешение от 20.09.2013 N RU35327000-221 на строительство 5-этажного торгово-офисного центра с автостоянкой на 17 машино-мест в подвале, со строительным объемом 11351,20 кв. м, общей площадью здания 2945,72 кв. м, на земельном участке площадью 893,0 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 7 (далее - объект строительства).

ООО "КапиталСтрой" (генеральный подрядчик) на основании заключенного с ООО "Алекса" (заказчик) договора генподряда на строительство объекта недвижимости от 25.02.2014 взял на себя обязанности своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству "5-этажного торгово-офисного центра с автостоянкой на 17 машино-мест в подвале", расположенного по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 7.

Инспекцией на основании распоряжения начальника Инспекции от 06.05.2014 N 318 проведена выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Алекса" (далее - ООО "Алекса") и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "5-этажный торгово-офисный центр с автостоянкой на 17 машино-мест в подвале", расположенного по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 7.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), частей 1 и 2 статьи 5, частей 1 и 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ). Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 27.05.2014 N 299.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол от 19.06.2014 N 150 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 02.07.2014 N 151 ООО "КапиталСтрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения и не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут административную ответственность по части 2 той же статьи 9.4 КоАП РФ.

Оценив материалы дела, суды обоснованно (в соответствии с частями 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ) признали Общество лицом, осуществляющим строительство.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Частью 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ установлено, что лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно акту приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий от 24.02.2014 координаты точки пересечения разбивочных осей П и 13 составляют: x = -727,34, y = -130,02 (проектом ХМ12-52-ПЗУ определено вынести оси здания на местность таким образом, чтобы точка пересечения разбивочных осей П и 13 соответствовала координатам: x = - 27,34, y = -113,02); фундаментная плита выполнена на отм. - 3,550, согласно представленной проектной документации ХМ21-52-КР.2 относительная отметка 0,000 соответствует абсолютной отметке 119,95 (согласно положительному заключению негосударственной экспертизы, проведенной ООО "Проектное бюро N 1" от 16.05.2013 N 2-1-1-0044-13 проектом предусмотрено выполнить низ фундаментной плиты на отметке - 3,380, при этом относительная отметка 0,000 должна соответствовать абсолютной отметке 119,70); рабочий шов у колонн К4 по оси 13 в цокольном этаже выполнен на отм. -0,250 (колонны К4 забетонированы до отм. -0,250, опалубка снята), что противоречит требованиям пункта 3.13 СНиП 3.03.01-87 (проектом ХМ12-52-КР.2 определено бетонирование колонн выполнять в соответствии с указаниями СНиП 3.03.01-87, согласно которым рабочие швы колонн К4 должны быть выполнены на отметке низа балок, низа капителей, то есть на отм. +3,600); колонны цокольного этажа выполнены из бетона марки В20 (согласно положительному заключению негосударственной экспертизы, проведенной ООО "Проектное бюро N 1" от 16.05.2013 N 2-1-1-0044-13 проектом предусмотрено несущие конструкции подземной части, в том числе колонны, выполнять из бетона марки В25).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований проектной документации, технических регламентов, других нормативных документов в области строительства, повлекших соответствующие негативные последствия, установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Как указано в части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем доказательства наличия на момент проверки утвержденной в установленном порядке проектной документации, допускающей отклонения от проекта, переданного для производства работ лицу, осуществляющему строительство, в материалах дела отсутствуют.

Изменения, внесенные в проектную документацию после проведения проверки, не освобождают заказчика от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений после проведения проверки не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого Обществу правонарушения на момент проведения проверки.

Доводы Общества об отсутствии у него в силу требований части 3 статьи 49 ГрК РФ обязанности проведения государственной экспертизы изменений проектной документации в части высоты укладки фундаментной плиты и рабочих швов колонн, поскольку данные изменения являются модификацией ранее выполненного проекта и не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности строящегося объекта, кассационным судом отклоняются. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки этих обстоятельств кассационная инстанция не находит.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически колонны выполнены из бетона марки В25 также подлежат отклонению. Вывод о выполнении колонн цокольного этажа из бетона марки В20 сделан Инспекцией на основании представленных Обществом в ходе проверки журнала бетонных работ и паспорта качества бетонной смеси. При этом обязанность ведения достоверной исполнительной документации возложена также на Общество.

В ходе проверки выявленные нарушения заявителем не оспаривались, дополнительные документы не представлялись, таким образом, необходимость дополнительной проверки путем испытаний у административного органа отсутствовала.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм при осуществлении строительства названного объекта, за нарушение которых предусмотрена данная административная ответственность.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения является правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок. Фактические обстоятельства дела установлены судами полно, объективно и всесторонне, в условиях состязательной судебной процедуры, при наличии у Общества процессуальных возможностей к опровержению выводов административного органа, представленных Инспекцией документов.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Инспекцией не нарушен.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу по делу N А13-9810/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая