Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф07-2062/15 по делу N А56-21871/2014

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-21871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Гуртовой С.А. (доверенность от 13.01.2015 N 13), от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ КРАН" Алексеева Р.Х. (доверенность от 27.04.2015) и Городнина Н.В. (доверенность от 26.02.2015),

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ КРАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-21871/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ КРАН", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 42, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1097847295820, ИНН 7841414651 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), о взыскании 287 500 руб. задолженности и 21 742 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.03.2014.

Корпорация заявила встречный иск о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а во встречном отказать. По мнению подателя жалобы, суды не дали правовую оценку доказательствам, представленным Обществом, и пришли к неправильному выводу о непредоставлении им техники в аренду, в связи с чем в иске неправомерно отказали.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Корпорации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество сослалось на то, что на основании заявок от 16.11.2012, 17.11.2012 и 18.11.2012 оказало Корпорации услуги по аренде строительной техники на сумму 84 375 руб. (о чем составлен односторонний акт от 19.11.2012 N 158). На основании других заявок от 16.11.2012 и от 17.11.2012 были оказаны услуги по аренде строительной техники на сумму 378 125 руб. (односторонний акт от 19.11.2012 N 160).

Общество направило Корпорации претензию от 18.04.2013, в которой требовало погасить 287 500 руб. задолженности за оказанные услуги (из суммы задолженности исключено 175 000 руб., перечисленные Корпорацией в качестве предоплаты).

Поскольку названная претензия Корпорацией не удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь Корпорация заявила встречный иск, указав, что Общество не оказало услуг по предоставлению техники, хотя и получило предоплату в сумме 175 000 руб. (платежное поручение от 26.10.2012 N 6640).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения; предусматривается, что лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд, Общество должно было представить доказательства передачи техники в аренду и отсутствия оплаты оказанных услуг.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму.

Свои требования Общество основывает на неоплаченных счетах и неподписанных актах. Достоверных и достаточных доказательств того, что техника действительно работала на объекте Корпорации и с ее ведома, а также что именно она нуждалась в данных услугах в ноябре 2012 года, Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило. Тот факт, что лицо, подписавшее заявку, состояло в трудовых отношениях с Корпорацией, не опровергает выводы судов об отсутствии доказательств оказания этих услуг в интересах Корпорации, тем более что в последующем Корпорацией действия сотрудника не были одобрены.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление техники в аренду, Общество не представило, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имелось; следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске Общества.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неверном применении ими норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждается предоставление Корпорации техники только по актам от 11.09.2012 N 132 и от 24.09.2012 N 136 на общую сумму 475 000 руб., в то время как Обществу перечислено 650 000 руб. и, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворили встречные требования Корпорации о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы Общества о том, что встречный иск неправомерно принят судом первой инстанции к рассмотрению, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В данном случае встречный иск этим требованиям соответствует - удовлетворение одного из требований влечет отказ в другом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения соблюдение претензионного порядка законодательством не предусмотрено.

Соглашения о претензионном порядке разрешения споров сторонами также не заключалось.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-21871/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ КРАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева