Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. N Ф07-1423/10 по делу N А56-9862/2009

5 мая 2015 г.

Дело N А56-9862/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Гительсона А.В. - Варкентина В.И. (дов. от 17.01.2014), от Саморуковой Л.В. - Дворянского Д.А. (дов. от 21.08.2012), от Лебедевой Т.В. - Авраменко М.А. (дов. от 19.03.2014), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Богородского Д.И. (дов. от 15.01.2015),

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гительсона Александра Владимировича, Саморуковой Людмилы Васильевны и Лебедевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-9862/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Инкасбанк", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О. 2-я линия, 37, ОГРН 1027800000238, ИНН 7831001060 (далее - Банк).

Решением от 21.05.2009, резолютивная часть которого объявлена 07.05.2009, Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Таганский Верхний тупик, 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Корпорация).

Корпорация обратилась с заявлением о привлечении Гительсона Александра Владимировича (Санкт-Петербург), Лебедевой Татьяны Владимировны (г. Всеволожск Ленинградской области) и Саморуковой Людмилы Васильевны (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ) и взыскании в конкурсную массу: с Гительсона А.В. - 5.033.763.087 руб. 38 коп., с Лебедевой Т.В. - 5.970.539.626 руб. 06 коп., с Саморуковой Л.В. - 282.161.608 руб. 04 коп.

Определением от 22.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Гительсона А.В. о приостановлении производства по делу; заявление Корпорации удовлетворено; Гительсон А.В., Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка; с Гительсона А.В. в конкурсную массу взыскано 5.033.763.087 руб. 38 коп., с Лебедевой Т.В. - 5.970.539.626 руб. 06 коп., с Саморуковой Л.В. - 282.161.608 руб. 04 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение от 22.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гительсон А.В. просит отменить определение от 22.07.2014 и постановление от 29.12.2014, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд должен был приостановить рассмотрение заявления Корпорации до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела по обвинению Гительсона А.В., в рамках которого исследуются те же обстоятельства, что и в настоящем обособленном споре, при том, что количество имеющихся в уголовном деле доказательств значительно превосходит объем доказательств, имеющихся в деле о банкротстве.

Гительсон А.В. считает, что его вина в совершении незаконных операций по формированию фиктивных остатков на корреспондентских счетах Банка может быть установлена только приговором.

В жалобе указано на неправомерность использования судом в качестве доказательства приговора в отношении Лебедевой Т.В., заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку в этом случае исследование и оценка доказательств по делу не проводились.

В кассационной жалобе Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. просят отменить определение от 22.07.2014 и постановление от 29.12.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что решение о признании Банка банкротом вступило в законную силу 07.06.2009, Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. считают, что срок исковой давности по предъявленным к ним требованиям истек не позднее 07.06.2012, тогда как заявление Корпорации подписано 24.07.2012 и поступило в суд 01.08.2012.

Податели жалобы расценивают как непоследовательную позицию суда, отказавшего в применении исковой давности по тому мотиву, что ее срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, но не принявшего во внимание то, что эти обстоятельства, с наступлением которых суд связал начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в настоящем деле не наступили, в связи с чем права кредиторов на погашение их требований за счет имущества должника не нарушены и требования предъявлены конкурсным управляющим преждевременно.

По мнению Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В., в деле отсутствуют доказательства того, что выдача семи "невозвратных" кредитов пяти заемщикам явилась или могла явиться причиной банкротства Банка, даже если должнику при этом и были причинены соответствующие убытки. Данное обстоятельство подтверждается, как полагают податели жалобы, и тем, что задолженность по этим кредитам была восстановлена на балансе Банка уже в период конкурсного производства.

Податели жалобы указывают на несоответствие представленного Корпорацией расчета фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным судом; ссылаются на то, что согласно выводам суда общая сумма несуществующих (фиктивных) остатков денежных средств на корреспондентских счетах Банка составила 7.495.902.667 руб., - даже меньше суммы, установленной приговором в отношении Лебедевой Т.В. (9.849.963.402 руб. 94 коп.), однако при расчете рыночной стоимости имущества Банка конкурсный управляющий исключил из нее сумму фиктивных остатков в размере 13.210.772.845 руб. 45 коп., увеличив тем самым размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. ссылаются на то, что приговором от 23.05.2011 по уголовному делу N 1-317/11 установлена вина Лебедевой Т.В. в хищении 1.880.000.000 руб., что составляет лишь 25 % от общей суммы убытков, причиненных при проведении незаконных операций по корреспондентским счетам, в связи с чем суд необоснованно возложил ответственность по данному правонарушению на Гительсона А.В. и Лебедеву Т.В. в равных долях - по 50 %; более того, установленный приговором ущерб в сумме 1.880.000.000 руб., являющийся частью требований кредиторов, уже взыскан с Лебедевой Т.В. в пользу одного из кредиторов, в связи с чем не мог быть взыскан с нее повторно в конкурсную массу.

В судебном заседании представители Гительсона А.В. Саморуковой Л.В. и Лебедевой Т.В. поддержали жалобы; представитель Корпорации возразил против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 18.02.2009 N ОД-151 у Банка с 19.02.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 18.02.2009 N ОД-154 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением от 25.02.2009 по заявлению Банка России возбуждено производство по делу о банкротстве Банка, а решением от 21.05.2009 Банк признан несостоятельным.

В соответствии с требованиями подпункта 11 пункта 3 статьи 50.21 Закона N 40-ФЗ Корпорацией, на которую возложено исполнение функций конкурсного управляющего, проведена проверка в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

По результатам этой проверки Корпорацией установлено, что несостоятельность (банкротство) Банка наступила в результате виновных действий председателя Совета Банка Гительсона А.В., председателя Правления Банка Лебедевой Т.В. и заместителя председателя Правления Саморуковой Л.В. (далее - контролирующие лица), а именно:

- совершения Гительсоном А.В. и Лебедевой Т.В. незаконных банковских операций по формированию фиктивных остатков на корреспондентских счетах Банка, причинивших Банку реальный ущерб в сумме 7.495.902.667 руб.;

- выдачи Лебедевой Т.В. заведомо невозвратных ссуд, что причинило ущерб Банку в размере 703.908.960 руб. непогашенной задолженности;

- выдачи Саморуковой Л.В. заведомо невозвратных ссуд, что причинило ущерб Банку в размере 200.000.000 руб. непогашенной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Первоначально общий размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц определен в сумме 10.694.522.851 руб. 25 коп. и рассчитан как разница между размером неудовлетворенных требований кредиторов по состоянию на 01.06.2012 (11.638.334.985 руб. 97 коп.) и рыночной стоимостью активов Банка на ту же дату (943.812.134 руб. 72 коп.).

Размер субсидиарной ответственности каждого из контролирующих лиц определен Корпорацией пропорционально размеру причиненного этим лицом ущерба.

Так, размер ответственности Гительсона А.В. первоначально составил 4.754.784.859 руб. 67 коп. (44,46 %), исходя из причиненного ущерба в размере 3.747.951.333 руб. 50 коп. (50 % от суммы 7.495.902.667 руб.); размер ответственности Лебедевой Т.В. составил 5.686.277.800 руб. 01 коп. (53,17 %), исходя из причиненного ущерба в размере 4.451.860.293 руб. 50 коп. (50 % от суммы 7.495.902.667 руб. + 703.908.960 руб.); размер ответственности Саморуковой Л.В. составил 253.460.191 руб. 57 коп. (доля ответственности 2,37 %, исходя из ущерба в сумме 200.000.000 руб.).

В дальнейшем в связи с изменением размера неудовлетворенных требований кредиторов, рыночной стоимости имущества должника, и убытков, причиненных Лебедевой Т.В. в результате выдачи невозвратных ссуд (часть задолженности по невозвратным ссудам была реализована, а часть - погашена), Корпорация неоднократно изменяла размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, окончательно определив его в общей сумме 11.286.464.321 руб. 48 коп., и долю в этой ответственности каждого из контролирующих лиц (Гительсон А.В. - 44,6 %, Лебедева Т.В. - 52,9 % и Саморукова Л.В. - 2,5 %).

В соответствии со статьей 14 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом положений статьи 5 Закона N 73-ФЗ и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходным положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо не совершили тех действий, которые они в соответствии с названным Законом N 40-ФЗ обязаны были совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 40-ФЗ и статье 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в подлежащей применению редакции к руководителям кредитной организации относятся единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

Суд первой инстанции установил, что Гительсон А.В., Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. в течение двух лет, предшествующих отзыву у Банка лицензии, соответствовали определению руководителя кредитной организации, помимо этого Гительсон А.В. фактически контролировал не менее 63,9 % акций Банка через российские юридические лица и офшорные компании, зарегистрированные на территории Республики Кипр, а Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. входили также в кредитный комитет Банка.

Суд признал доказанным, что Гительсоном А.В. и Лебедевой Т.В. в период с 01.02.2007 по 24.10.2008 был осуществлен ряд незаконных банковских операций с использованием подложных СВИФТ-сообщений и технических корреспондентских счетов НОСТРО в банках-нерезидентах, в результате которых в активе Банка были образованы несуществующие (фиктивные) остатки денежных средств на корреспондентских счетах в банках-нерезидентах, а в пассиве - обязательства перед банками-респондентами. Совершение указанных операций повлекло причинение Банку реального ущерба в сумме не менее 7.495.902.667 руб. Кроме того, Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. совершены действия по выдаче невозвратных ссуд пяти заемщикам - юридическим лицам, бенефициарами которых являлись Гительсон А.В. и его дочь Рунова И.А., что причинило Банку ущерб в сумме 927.051.075 руб. 15 коп.

Установив наличие причинно-следственной связи между указанными действиями контролирующих лиц и банкротством Банка, суд первой инстанции привлек Гительсона А.В., Лебедеву Т.В. и Саморукову Л.В. к субсидиарной ответственности, определив долю ответственности каждого из них в соответствии с расчетом конкурсного управляющего пропорционально размеру причиненных ими убытков.

Суд отказал в применении исковой давности по заявлению контролирующих лиц на том основании, что размер субсидиарной ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем течение такого срока не может начаться ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Этот вывод является правильным.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 14 Закона N 40-ФЗ в подлежащей применению редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом N 73-ФЗ, не был определен размер ответственности руководителей кредитной организации, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этой статьей.

В силу статьи 50.1 Закона N 40-ФЗ в этом случае размер ответственности определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ): исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

По смыслу названной нормы права момент, когда конкурсному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В связи с изложенным следует признать, что суд первой инстанции правильно отклонил доводы контролирующих лиц о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

В то же время из материалов дела видно, что на момент принятия обжалуемых судебных актов процесс формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, еще не был завершен.

Как усматривается из определения от 01.12.2014 о продлении срока конкурсного производства до 21.05.2015, соответствующее ходатайство конкурсного управляющего обосновано, в том числе тем, что "на данный момент не завершен процесс формирования конкурсной массы, не произведены расчеты с кредиторами в полном объеме, не реализовано имущество должника, не завершена работа по взысканию ссудной задолженности, ведется работа по оспариванию сомнительных сделок должника".

До завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, поскольку до этого момента невозможно установить ни объем денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (пункт 5 статьи 129 Закона N 127-ФЗ), ни рыночную стоимость имущества кредитной организации (примененный судом первой инстанции пункт 5 статьи 14 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 73-ФЗ).

Несмотря на то, что правовых оснований для применения данной нормы у суда не имелось, между этими нормами нет принципиальных противоречий, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, в данном случае - кредитной организации, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, что подтверждается и неоднократным изменением конкурсным управляющим не только общего размера субсидиарной ответственности, но и пропорции, в соответствии с которой определяются доли ответственности, приходящиеся на каждого из контролирующих лиц.

В свете изложенного следует признать, что по заявленным основаниям требования удовлетворены преждевременно.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенная норма права, обязывающая суд приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носит процессуальный характер, действовала на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде, в связи с чем подлежала применению в силу статьи 50.1 Закона N 40-ФЗ и части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконных судебных актов, которые в связи с этим подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего.

Кассационные жалобы не подлежали оплате государственной пошлиной, в связи с чем подателям кассационных жалоб следует возвратить из федерального бюджета по 3.000 руб. излишне уплаченной ими государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-9862/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Гительсону Александру Владимировичу (Санкт-Петербург) или его представителю из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.01.2015.

Возвратить Лебедевой Татьяне Владимировне (г. Всеволожск Ленинградской области) из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.01.2015.

Возвратить Саморуковой Людмиле Васильевне (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22.01.2015.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец