Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2015 г. N Ф07-8560/13 по делу N А56-74017/2012

07 мая 2015 г.

Дело N А56-74017/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной таможенной службы Губановой А.В. (доверенность от 29.04.2015 N 3-1245), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50691), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-74017/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации (далее - РФ) в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны РФ 26 779 руб. 65 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а; ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня) и открытое акционерное общество "Петролеспорт", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, остров Гладкий, д. 1, ОГРН 1027802726951, ИНН 7805014746.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2013, исковые требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 решение от 29.04.2013 и постановление от 07.08.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

Общество 13.08.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с РФ в лице ФТС за счет казны РФ 83 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-74017/2012.

Определением от 26.09.2014 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с РФ в лице ФТС за счет казны РФ 65 000 руб., в остальной части требований в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.01.2015 определение суда первой инстанции от 26.09.2014 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты в части взыскания с РФ в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 65 000 руб. По мнению ФТС, суды не учли невысокий уровень сложности дела и отсутствие в связи с этим повышенных трудозатрат представителей Общества. В обоснование своей позиции таможенный орган приводит иные расценки на аналогичные услуги.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уплаченные Обществом поверенному (обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис") и исполнителю (обществу с ограниченной ответственностью "Академия права") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило соглашение о юридической помощи с ООО "Балт-Сервис" от 23.11.2012 N 1/юр-23/11-12 с приложением N 1/1/юр-23/11-12, отчет от 18.10.2013 об оказании юридической помощи и акт сдачи-приемки работ от 18.10.2013, счет на оплату от 18.10.2013 N 244 с платежным поручением от 06.02.2014 N 78 об оплате названного счета. Кроме того, Общество представило договор на оказание юридической помощи с ООО "Академия права" от 09.01.2013 N 35/Апр, отчет от 10.07.2014 об оказании юридической помощи и акт приемки выполненных работ от 10.07.2014, счет на оплату от 10.07.2014 N 116 с платежным поручением от 28.08.2014 N 403 об оплате названного счета.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам представители Общества выполнили работы по составлению искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участвовали в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 83 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) за участие в судах трех инстанций.

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы. Представители заявителя (работники ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права") принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании убытков в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также приняв во внимание заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворили требования заявителя частично. Судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Оценив представленные заявителем доказательства, суды снизили размер подлежащих взысканию с ФТС судебных расходов на оплату услуг представителя с 83 000 руб. до 65 000 руб. При этом суды посчитали, что разумная стоимость услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции и по одному заседанию в апелляционной и кассационной инстанций, с учетом характера спора, не может превышать 8000 руб. за каждое.

Кроме того, суды обоснованно признали чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию Обществом стоимость услуг за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, не содержащих иных доводов, чем исковое заявление, в размере 10000 руб. и 8000 руб. соответственно. С учетом позиции ответчика и представленных доказательств суды посчитали обоснованной сумму в размере 5000 руб. за каждый названный выше документ.

При этом суды посчитали также обоснованным требование о взыскании 7 000 руб. за составление искового заявления.

Таким образом, суды признали разумными судебные расходы в размере 65 000 руб.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и этот, сниженный судами, размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция отклоняет доводы ФТС ввиду следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых расходов учтены судами двух инстанций, которые дали им подробную и надлежащую правовую оценку.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. ФТС не доказала чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и не указала, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Указание в кассационной жалобе других расценок на оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге направлено на иную оценку признанных судами первой и апелляционной инстанции сумм расходов обоснованными.

В кассационной жалобе ее податель ссылается также на то, что данное дело не представляло особой сложности для представителей Общества. Однако ФТС не учитывает, что суды двух инстанций оценили характер заявленного спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных юридических услуг. Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, на какие-либо нарушения норм материального и/или процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела при вынесении обжалуемых судебных актов, податель жалоба также не ссылается. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно обоснованности тех или иных сумм судебных расходов направлены на иную оценку уже проверенных и установленных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Более того, указывая на наличие сформированной судебной практики по данной категории дел и невысокую степень сложности основного спора по настоящему делу, ответчик, по сути, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности возместить истцу понесенные убытки. Однако ФТС не удовлетворило требования Общества о возмещении убытков в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-74017/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая