Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2015 г. N Ф07-2391/12 по делу N А56-67786/2010

06 мая 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей И.И. Кирилловой, Ковалева С. Н.,

при участии от Будилова М.В. представителя Будилова А.М. (доверенность от 20.02.2015),

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 N А56-67786/2010 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.

Решением от 08.12.2011 Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Будилов Михаил Владимирович 24.10.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение от 08.12.2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.01.2015 в связи с нарушением ее подателем положения пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие его статус представителя акционеров Общества.

Определением от 14.01.2014 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит определение от 14.01.2015 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом в рамках дела о банкротстве Общества неоднократно устанавливался тот факт, что Будилов М.В. является представителем акционеров Общества.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным, противоречащим пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вывод апелляционного суда о том, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, не вправе обжаловать судебные акты в деле о банкротстве должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

В судебном заседании представитель Будилова М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 04.12.2014 оставил жалобу Будилова М.В. без движения до 12.01.2015, указав на необходимость направить в суд документы, подтверждающие полномочия Будилова М.В. действовать в качестве представителя акционеров Общества.

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Будиловым М.В. получена копия определения от 04.12.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения (о чем в деле имеется уведомление), а документы, подтверждающие полномочия Будилова М. В. действовать в качестве представителя акционеров Общества в установленный срок не представлены, возвратил жалобу.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В материалах дела N А56-67786/2010 имеется копия протокола от 26.12.2014 N 35, которым подтверждены полномочия Будилова М.В. как представителя акционеров Общества.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы Будилова М.В. следует, что жалоба им подана не только как представителем акционеров Общества, но и как лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного нельзя признать правомерным вывод апелляционного суда, содержащийся в обжалуемом определении от 14.01.2015, о том, что Будилов М.В., действующий в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества, не вправе обжаловать судебные акты в рамках основного дела о банкротстве.

Будилов М.В. в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве наделен правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, он вправе совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы Будилова М.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А56-67786/2010 отменить.

Апелляционную жалобу Будилова Михаила Владимировича направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев