Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф07-1338/13 по делу N А56-14323/2012

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-14323/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии Войтюк И.М. и ее представителя Дубровина А.В. (доверенность от 05.05.2012),

рассмотрев 30.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войтюк Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Савина Е.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14323/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Издательство деловых бумаг "Формиздат", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, ОГРН 1037843089426, ИНН 7840000432 (далее - ОАО "Формиздат", Общество), и его единственный акционер - Зеленов Алексей Валерьевич - обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании 1 332 458 руб. 12 коп. убытков, причиненных в связи с исполнением обязанностей генерального директора указанного общества.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 данное решение отменено. Принят отказ соистцов от иска в части взыскания 95 302 руб. 91 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С Войтюк И.М. в пользу ОАО "Формиздат" взыскано 1 237 155 руб. 21 коп. убытков и 13 162 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 указанное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением от 23.07.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение от 23.08.2012, принял отказ истцов от исковых требований в сумме 95 302 руб. 91 коп., прекратил производство по делу в указанной части и взыскал с Войтюк И.М. в пользу ОАО "Формиздат" 1 237 155 руб. 21 коп. убытков и 13 162 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 08.11.2013 суд кассационной инстанции оставил постановление от 23.07.2013 без изменения.

Войтюк И.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 23.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Войтюк И.М. 133 245 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявление удовлетворено частично: с Войтюк И.М. в пользу ОАО "Формиздат" взыскано 123 717 руб. 98 коп. судебных издержек.

В кассационной жалобе Войтюк И.М. просит отменить определение от 29.10.2014 и постановление от 29.12.2014 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неверно истолковали часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как ответчик не обязан доказывать чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя. По мнению Войтюк И.М. при определении разумности пределов судебных издержек суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что судебные издержки взыскиваются с физического лица.

ОАО "Формиздат" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Войтюк И.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество сослалось на следующие обстоятельства.

Между адвокатом Мелешко Александром Валерьевичем (Адвокат) и ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (Доверитель) подписано соглашение от 04.03.2012 N 04-03-12/2, согласно которому Адвокат обязался участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов первой, а при необходимости, второй и третьей инстанций, а также подготавливать и подавать процессуальные документы (исковое заявление, заявления, ходатайства, жалобы). Стоимость оказываемых услуг составила 133 245 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Оказанные услуги оплачены платежными поручениями от 09.04.2012 N 48, от 22.05.2012 N 77, от 05.08.2013 N 9.

С учетом результатов рассмотрения иска и отсутствием доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов суд первой инстанции признал данное заявление обоснованным в части взыскания с Войтюк И.М. 123 717 руб. 98 коп. судебных издержек.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов подателя жалобы, кассационная инстанция находит данные выводы судов двух инстанций законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности заявления Общества о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя в части 123 717 руб. 98 коп. Оказание Мелешко А.В. юридических услуг ОАО "Формиздат" подтверждается соглашением от 04.03.2012 N 04-03-12/2, судебными актами. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями.

При этом судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенной части иска.

Войтюк И.М. не представила доказательств чрезмерности расходов Общества на оплату услуг представителя. Суды обоснованно указали, что бремя доказывания чрезмерности расходов возложено именно на ответчика как на лицо, возражающее против их взыскания (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод подателя жалобы об обратном основан на неверном толковании статьи 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Войтюк И.М. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб., однако уплата пошлины в данном случае не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем уплаченная сумма подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-14323/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войтюк Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Войтюк Ирине Михайловне 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.01.2015 N 2892401647 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец