Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2015 г. N Ф07-1117/15 по делу N А42-109/2014

08 мая 2015 г.

Дело N А42-109/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича Кульпановой А.В. (доверенность от 05.04.2013), от публичного акционерного общества "Мурманский траловый флот" Смирницкого А.И. (доверенность от 27.03.2015),

рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А42-109/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич (ОГРНИП 304463312600039) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Мурманский траловый флот"), место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, ОГРН 1025100833966, ИНН 5100000010 (далее - Общество), о взыскании 16 144 261 руб. 17 коп. убытков и о расторжении договора купли-продажи от 21.10.2013 N 0424.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2014, предпринимателю в иске отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы полагает, что в спорной ситуации, с учетом условий пункта 7 договора купли-продажи от 21.10.2013 N 0424 (далее - Договор), следует руководствоваться пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), поскольку ответчик поставил товар, размерный ряд которого не предусмотрен условиями Договора.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что недостатки поставленного товара не носили скрытого характера. Предприниматель считает, что определение размерного ряда рыбной замороженной продукции относится к скрытым недостаткам, поскольку невозможно определить несоответствие условиям Договора рыбы по размерному ряду непосредственно при получении товара в порту выгрузки, предварительно не разморозив ее.

Податель жалобы также считает, что суды неверно определили дату приемки товара по качеству, не применив пункты 5 и 6 Инструкции N П-7, что привело к необоснованному выводу о нарушении покупателем сроков приемки товара. Истец указывает, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие приостановку приемки товара, вызов представителя ответчика для дальнейшей приемки, а также направление претензии относительно качества товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения. Общество считает, что стороны в Договоре согласовали место приемки товара - на складе поставщика, а истцом не соблюдены условия Договора и нормы Инструкции N П-7 при приемке спорной продукции. Так, в нарушение пункта 16 Инструкции N П-7 истец не приостановил приемку товара и не направил Обществу сообщение о необходимости явки для дальнейшей приемки. Ответчик полагает, что в спорной ситуации понятие "размерный ряд" относится к ассортименту товара и не является скрытым недостатком. Общество также согласно с выводами судов о том, что акт экспертизы от 08.11.2013 N 010-03-00659/2 составлен с нарушениями действующего законодательства, требований ГОСТ и Инструкции N П-7.

Ответчик письменно уведомил Арбитражный суд Северо-Западного округа об изменении с 30.12.2014 его наименования на публичное акционерное общество "Мурманский траловый флот".

В судебном заседании 09.04.2015 представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 09.04.2015, с учетом представленных сторонами дополнений отложено на 07.05.2015 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

После отложения дела судебное разбирательство произведено с самого начала, поскольку в составе суда произошла замена судьи в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 07.05.2015 представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Обществом в лице закрытого акционерного общества "КАРАТ-Трейдинг" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен Договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает в срок продукцию в ассортименте: сельдь атлантическая крупная жирная 300+ г мороженая, сельдь атлантическая крупная жирная 400+ г мороженая.

Пунктом 2 Договора стороны определили подход товара на территорию Российской Федерации на ТР "Сильвер Берген" в порт Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 4 Договора покупатель производит 100% предоплату за товар в течение пяти банковских дней с даты подписания Договора.

Отгрузка товара производится в течение пяти календарных дней со дня подписания Договора. Претензии по качеству будут рассматриваться только при условии, что они заявлены в течение 24 часов с даты отгрузки товара на транспорт покупателя (пункт 5 Договора).

Согласно пункту 7 Договора покупатель обязан принять товар в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкцией N П-7 и сообщить продавцу о замеченных недостатках товара и его упаковки в момент приемки товара. При получении товара покупатель обязан осмотреть его, о чем составляется акт приемо-передачи, в котором указывается наличие или отсутствие претензий покупателя по количеству и качеству товара.

Платежными поручениями от 21.10.2013 N 4059, от 22.10.2013 N 4076, от 24.10.2013 N 4133 истцом перечислена в адрес ответчика сумма предоплаты за товар в размере 33 800 000 руб.

Обществом во исполнение условий Договора поставлен предпринимателю товар, что подтверждается товарными накладными от 21.10.2013 N С20131021-01, от 22.10.2013 N С20131022-01 и от 25.10.2013 N С20131025-03.

При доставке товара на склад в Воронеже предпринимателем был составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству от 24.10.2013 N 2, согласно которому около 32% рыб по счету имеют массу менее 400 г, что не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ 7630-96, так как в маркировке (и в условиях Договора) указано "Сельдь атлантическая крупная жирная мороженая 400+ г"; 6% рыб по счету имеют механические повреждения, что не отвечает требованиям пункта 4.3.5 ГОСТ Р 51493-99, в котором не предусмотрено наличие рыб с механическими повреждениями.

После составления указанного акта истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2013 N 1122 с уведомлением о результатах проведенной приемки и просьбой направить представителя Общества для повторного отбора проб и проведения совместной экспертизы продукции.

Письмом от 30.10.2013 закрытое акционерное общество "КАРАТ-Трейдинг" сообщило, что представители Общества будут направлены для отбора проб и проведения совместной экспертизы 05.11.2013.

На основании заявки предпринимателя от 01.11.2013 N 54 Центром экспертиз и охраны труда Торгово-промышленной палаты Воронежской области 05.11.2013 и 08.11.2013 были отобраны образцы для проверки органолептических показателей качества по ГОСТ Р 51493-99 и соответствия указанного в маркировке изготовителя размерного ряда, о чем составлены акты отбора проб (образцов) N 010-03-00659/2 и N 010-03-00659/2-7.

Согласно акту экспертизы от 08.11.2013 N 010-03-00659-2 контрольной проверкой отобранных образцов выявлено несоответствие размерного ряда маркировке изготовителя в количестве 28,3% по счету рыб и 26,1% по массе, наличие механических повреждений в количестве 13,6% по счету рыб и 13,4% по массе.

При осмотре рыбы и ее оценке по органолептическим показателям и наличию механических повреждений после размораживания в соответствии с требованиями пунктов 6.1, 6.5 и 6.6 (п.п. 6.6.2) ГОСТ 7631-2008 по пункту 4.3.5 ГОСТ Р 51493-99 установлены механические повреждения: срывы и разрывы кожи, порезы, а также разрывы брюшка.

Результаты экспертизы изложены в приложениях N 1, 2 и 3, которые являются неотъемлемой частью акта экспертизы. В связи с получением неудовлетворительных результатов по размерному ряду (маркировка изготовителя) и по механическим повреждениям (ГОСТ Р 51493-99) 08.11.2013 произведен повторный отбор образцов продукции согласно пункту 4.2.4 таблицы N 1 ГОСТ 31339-2006 (акт отбора проб (образцов) N 010-03-00659/2-7) с представителями изготовителя, которые участвовать в оценке качества отказались.

На основании результатов повторной проверки по оценке сельди атлантической крупной жирной мороженой по размерному ряду с навеской 400+ г в отобранной повторной выборке установлено: несоответствие размерного ряда (навеске менее 400 г) согласно маркировке изготовителя, определенному в соответствии с требованиями пункта 7.2 ГОСТ 7631-2008 в количестве 27% рыб по счету и 25% рыб по массе как среднее значение в отобранной выборке; наличие механических повреждений ГОСТ Р 51493-99 в количестве 14% рыб по счету и 14% рыб по массе как среднее значение в отобранной выборке.

Предприниматель 23.11.2013 направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2013 N 05, в соответствии с которой ответчику предложено уменьшить покупную цену рыбы до 54,00 руб/кг согласно Договору, а разницу между первоначальной ценой и договорной возвратить путем перечисления на расчетный счет покупателя, либо произвести возврат денежных средств за товар, не соответствующий договорным обязательствам по качеству и размерному ряду в размере 13 541 190 руб. 43 коп.

В ответе от 28.11.2013 N 023 исх.-127 на претензию истца ответчик указал, что о нарушении продавцом условий Договора предприниматель известил продавца с нарушением срока, согласованного Договором: в пункте 5 Договора стороны согласовали, что претензии по качеству товара будут рассматриваться только при условии, если они заявлены в течение 24 часов с даты отгрузки товара на транспорт покупателя. Акт экспертизы от 08.11.2013 N 010-03-00659-2 не подтверждает факт поставки предпринимателю товара ненадлежащего качества и факт существенного нарушения Обществом требований к качеству товара.

Предприниматель, в свою очередь, направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2013 N 69, в которой известил Общество о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента получения письма, а также заявил требование о возврате денежных средств за товар, не соответствующий договорным обязательствам.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не соответствующий условиям заключенного Договора, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки Обществом предпринимателю товара, не соответствующего условиям Договора, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что "размерный ряд" является скрытым недостатком, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку законодательно размер товара отнесен к ассортименту.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, в случае если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров; товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из материалов дела видно, что в пункте 7 Договора стороны согласовали порядок принятия товара в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7.

Согласно Инструкции N П-7 приемка скоропортящейся продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 24 часов после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем (подпункт "а" пункта 6).

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Пунктом 11 Инструкции N П-7 установлено, что при приемки продукции по качеству одновременно производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором

указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 18 Инструкции N П-7 определен порядок уведомления представителя изготовителя (отправителя) о вызове, которое должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

По результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству (пункт 29 Инструкции N П-7).

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции N П-7).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов, все указанные в жалобе и в дополнениях к ней обстоятельства дела изучены судами в процессе рассмотрения спора, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки этих доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный товар поставлен истцу 21.10.2013 и 22.10.2013 (согласно товарным накладным от 21.10.2013 N С20131021-01 и от 22.10.2013 N С20131022-01). Право собственности на товар перешло к предпринимателю в момент подписания товарных накладных, то есть 21.10.2013 и 22.10.2013 соответственно (пункт 3 Договора). Претензии по качеству в силу пункта 5 Договора рассматриваются только при условии их заявления в течение 24 часов с даты отгрузки (в нарушение указанного пункта Договора претензия о возврате денежных средств, перечисленных в оплату товара, направлена в адрес Общества только 23.11.2013). Акт приемки продукции (товаров) по качеству от 24.10.2013 N 2 не соответствует требованиям, установленным пунктом 29 Инструкции N П-7. Уведомление N 1122 о выявленных недостатках и вызов стороны для повторного отбора проб и проведение совместной экспертизы продукции датируется 28.10.2013.

Судами также установлено, что приемка товара истцом не приостанавливалась, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству не направлялось.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы судов о нарушении предпринимателем порядка и сроков приемки товара, согласованных сторонами в Договоре.

Истец также ссылается на выводы акта экспертизы от 08.11.2013 N 010-03-00659/2, составленного Торгово-промышленной палатой Воронежской области. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил акт экспертизы и обоснованно его отклонил.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления предпринимателем возражений по ассортименту товара в порядке, предусмотренном условиями Договора, суды сделали правильный вывод о недоказанности факта поставки Обществом товара, не соответствующего условиям Договора, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании ущерба и расторжении договора, поскольку предприниматель документально не подтвердил совершение ответчиком противоправных действий, его вину, возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и их последствиями, а также наличие оснований для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по праву и по размеру.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А42-109/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина