Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2015 г. N Ф07-2318/15 по делу N А21-7325/2014

07 мая 2015 г.

Дело N А21-7325/2014

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Болычева Олега Николаевича его представителя Елаева А.А. (доверенность от 01.09.2014 N 29-21043),

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болычева Олега Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А21-7325/2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

Болычев Олег Николаевич, место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Заозерье, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление), от 20.08.2014 N 2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области (судья Иванов С.А.) от 13.10.2014 заявление Болычева О.Н. удовлетворено. Оспариваемое предостережение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции от 13.10.2014 отменено, производство по делу прекращено на пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Болычев О.Н. просит отменить постановление от 09.02.2015, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку спор подведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Болычева О.Н. поддержал доводы жалобы.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа до судебного заседания в электронном виде поступил отзыв Управления на кассационную жалобу, в котором антимонопольный орган просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Болычева О.Н. - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, председатель совета директоров компании "Вестер" Болычев О.Н. 20.08.2014 по итогам первых двух недель применения специальных экономических мер в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 опубликовал на сайте www.ruwest.ru информационное сообщение "Вестер".

Управление, усмотрев в этом сообщении информацию о планируемом поведении компании на товарном рынке - о намерении повышения цен на продовольственные товары, 20.08.2014 вынесло предостережение N 2, которым предостерегло председателя совета директоров компании "Вестер" Болычева О.Н. от совершения планируемых действий (бездействия), в связи с тем, что такое поведение может привести к нарушению пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Болычев О.Н., не согласившись с указанным предостережением Управления, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав, что оспариваемое предостережение антимонопольного органа нарушает требования действующего законодательства и права группы "Вестер".

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что оспариваемое предостережение Управления не относится к числу ненормативных актов, спор о которых подведомственен арбитражному суду, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в целях предупреждения нарушения антимонопольного законодательства направляет должностному лицу хозяйствующего субъекта предостережение в письменной форме о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства. При этом в названной статье порядок обжалования выданного хозяйствующему субъекта предостережения прямо предусмотрен.

Основанием для направления предостережения является публичное заявление должностного лица хозяйствующего субъекта о планируемом поведении на товарном рынке, если такое поведение может привести к нарушению антимонопольного законодательства и при этом отсутствуют основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В части 1 статьи 198 АПК РФ установлено право на обращение в арбитражный суд граждан, организаций и иных лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если ими нарушаются права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предостережение Управления от 20.08.2014 N 2 не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель предостеречь хозяйствующих субъектов, которое может повлечь нарушение закона и, как следствие, от последующих неблагоприятных последствий.

Предостережение, предусмотренное статьей 25.7 Закона N 135-ФЗ, направляется должностному лицу хозяйствующего субъекта при публичном заявлении о планируемом поведении на товарном рынке. Если, при наличии оснований, возбуждается дело о нарушении антимонопольного законодательства, то в ходе его рассмотрения исследуется все обстоятельства дела, позиции лиц участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, по результатам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выданное антимонопольным органом предостережение в силу части 1 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, оспаривание которого допустимо в рамках административного судопроизводства, поскольку данный акт не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, не создает правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности.

Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В силу статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены также дела, возникающие из административных и иных отношений, перечисленных в части 1 названной статьи.

Таким образом, положения статьи 25.7 и части 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи со статьями 27 и 29 АПК РФ не предусматривают возможность самостоятельного обжалования всех актов антимонопольного органа.

Таким образом, выданное Управлением предостережение в силу части 1 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, оспаривание которого допустимо в рамках статей 27 и 29 АПК РФ, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, является правильным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 09.02.2015 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А21-7325/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Болычева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая