Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2015 г. N Ф07-1754/15 по делу N А26-3258/2013

12 мая 2015 г.

Дело N А26-3258/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скифы.тур" Королева М.В. (паспорт),

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скифы.тур" Королева Михаила Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А26-3258/2013 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2013 по заявлению кредитора введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скифы.тур", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сусанина, д.6, кв.2, ОГРН 1061001069645, ИНН 1001181376 (далее - Общество), временным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович.

Решением от 23.01.2014 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев М.В.

На основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Королев М.В. 11.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу Общества с Симонова Виктора Альбертовича (Республика Карелия, Пряжинский р-н, п. Матросы), с учетом уточнения суммы требования, 4.869.386 руб. 53 коп. убытков, причиненных в период с 10.12.2007 по 24.09.2010 при исполнении обязанностей руководителя Общества.

Определением от 10.08.2014 (судья Мишкина А.В.) заявление удовлетворено, с Симонова В.А. в пользу Общества взыскано 4.869.386 руб. 53 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение от 10.08.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Королев М.В. просит отменить постановление от 08.12.2014, ссылаясь на законность определения от 10.08.2014.

Податель жалобы полагает, что с момента назначения нового директора, не принимавшего участия в управлении Обществом, оно не вело деятельности; документы, представленные Симоновым В.А. в подтверждение несения расходов на нужды Общества, не подтверждают это обстоятельство.

Полагая, что новый директор являлся лишь номинальным руководителем Общества, конкурсный управляющий считает, что апелляционный суд необоснованно применил исковую давность по заявлению Симонова В.А., в то время как Королев М.В. до утверждения его конкурсным управляющим не мог узнать о нарушенном праве Общества и о наличии оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании конкурсный управляющий Королев М.В. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Симонов В.А. являлся руководителем Общества с 21.08.2006 по 12.09.2010, с 13.09.2010 директором Общества избрано другое лицо.

Конкурсный управляющий выявил факт получения Симоновым В.А. со счета Общества в период с 10.12.2007 по 24.09.2010 денежных средств для расходования их на хозяйственные нужды Общества и отсутствие документов, свидетельствующих о расходовании этих средств именно на указанные нужды, в связи с чем предъявил требование о взыскании с Симонова В.А. убытков.

Возражая против заявленного требования, Симонов В.А. заявил о применении исковой давности и представил в материалы дела договоры, спецификации, товарные накладные, квитанции к приходным ордерам, акты приема-передачи работ, справки о стоимости работ, сметы в подтверждение расходования денежных средств во исполнение обязательств Общества.

Суд первой инстанции признал недостаточными представленные Симоновым В.А. доказательства правомерности расходования денежных средств, отказал в применении исковой давности и удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего - с 23.01.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование о взыскании убытков имеет гражданско-правовой характер, в связи с чем к спорным отношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков и исковой давности.

Как правильно признал апелляционный суд, предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании убытков не основано на специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, предъявленному к Симонову В.А., следует исчислять с момента, когда Общество узнало или должно было узнать о неправомерном расходовании денежных средств Симоновым В.А., если таковое имело место.

Установив, что Общество располагало такой информацией более чем за три года до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием, суд апелляционной инстанции признал, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Требование о взыскании убытков заявлено управляющим на основании статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об ООО.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании приведенных норм права и фактических обстоятельств дела следует признать, что иск о взыскании убытков в данном случае предъявляется конкурсным управляющим от имени должника, то есть самим Обществом и не на основании норм законодательства о банкротстве.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случае, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Новый директор Общества (он же - контролирующий участник) о нарушении прав Общества должен был узнать не позднее октября 2010 года, после своего избрания (назначения).

Доказательств аффилированности нового директора с Симоновым В.А. не представлено заявителем требования, на котором лежит бремя доказывания этого обстоятельства.

Ссылки конкурсного управляющего на бездействие нового директора как свидетельство его номинального избрания не подтверждены доказательствами. Кроме того, эти доводы сами по себе также не свидетельствуют об аффилированности бывшего и нового директоров, на аффилированность которых и не ссылался конкурсный управляющий, не доказавший, что соответствующие органы управления Общества не были заинтересованы в предъявлении требования о взыскании с Симонова В.А. убытков в пределах срока исковой давности. В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что новый директор Общества - лицо совершенно постороннее относительно Симонова В.А., не заинтересованное, и к нему управляющий также намерен предъявить соответствующее требование в связи с недостаточностью имущества Общества для формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А26-3258/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скифы.тур" Королева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец