Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2015 г. N Ф07-2193/15 по делу N А56-46275/2014

12 мая 2015 г.

Дело N А56-46275/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии Ерихова Михаила Максовича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Бурлаковой Е.А. (доверенность от 12.01.2015), арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича,

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А56-46275/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Ерихов Михаил Максович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившихся во внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 03.07.2014 с государственным регистрационным номером 7147847439183 о прекращении деятельности в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (далее - ООО "Политроника"), и о возложении на Инспекцию обязанности восстановить ООО "Политроника" в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 24.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича и Баталыгина Николая Николаевича - представителя участников ООО "Политроника".

Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 (судья Боровая А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Александров С.И. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку Инспекция правомерно исполнила определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Политроника".

В судебном заседании Александров С.И. и представитель Инспекции просили жалобу удовлетворить, Ерихов М.М. просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Баталыгина Н.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением от 07.02.2014 по делу N А56-42447/2006 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил в отношении ООО "Политроника" конкурсное производство.

Определением от 04.03.2014 по делу N А56-42447/2006 суд апелляционной инстанции приостановил исполнение указанного определения от 07.02.2014 ввиду принятия к производству апелляционной жалобы Баталыгина Н.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Компания-207".

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 по указанному делу производство по апелляционной жалобе прекращено.

В регистрирующий орган направлена копия определения от 07.02.2014 по делу N А56-42447/2006 о завершении в отношении ООО "Политроника" конкурсного производства, определение получено Инспекцией 26.06.2014.

На основании указанного определения Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.07.2014 с государственным регистрационным номером 7147847439183 о государственной регистрации ООО "Политроника" в связи с его ликвидацией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2014 определение суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 по делу N А56-42447/2006 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников ООО "Политроника".

Ерихов М.М., сославшись на нарушение действиями регистрирующего органа прав конкурсных кредиторов, поскольку запись в ЕГРЮЛ внесена на основании определения о завершении конкурсного производства, не вступившего в законную силу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что оспариваемые действия совершены Инспекцией в период, когда исполнение определения о завершении конкурсного производства было приостановлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства направляет это определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "Политроника" завершено определением суда от 07.02.2014; это определение обжаловано в установленный срок (апелляционная жалоба принята 04.03.2014); в связи с обжалованием определения о завершении конкурсного производства его исполнение приостановлено, однако оспариваемые действия совершены регистрирующим органом до вступления этого определения в законную силу.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии действий регистрирующего органа упомянутым нормам законодательства и о нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А56-46275/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова