Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2015 г. N Ф07-3866/15 по делу N А21-7149/2012

13 мая 2015 г.

Дело N А21-7149/2012

Судья Каменев А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика", место нахождения: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградское шоссе, ОГРН 1023902057200, ИНН 3912006767, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 по делу N А21-7149/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Некоммерческое партнерство "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А21-7149/2012.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определение арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующих арбитражных судов.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Партнерства на определение от 11.12.2013 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 19.01.2011 г., заключенный между Партнерством и Романовым Олегом Николаевичем, в остальной части заявленных требований отказано.

Романов О.Н. обжаловал определение от 11.12.2013 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Романова О.Н. до момента вынесения судом первой инстанции судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чекутова В.А. о принятии дополнительного судебного акта к определению от 11.12.2013 по данному делу.

Определением апелляционного суда от 06.02.2015 принят отказ Романова О.Н. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Калининградской области настоящая кассационная жалоба была подана в суд 02.04.2015, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Между тем, податель жалобы не обосновал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указал причины пропуска срока и не назвал основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, не привел доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как следует из материалов дела и сведений о движении дела N А21-7149/2012, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, определение суда первой инстанции от 11.12.2013 было опубликовано 13.12.2013, определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2015 было опубликовано 07.02.2015.

В деле нет доказательств того, что податель жалобы был лишен возможности ознакомиться с обжалуемыми судебными актами на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru.

В связи с изложенным, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В кассационной жалобе Партнерство просит отменить определение суда первой инстанции от 11.12.2013 в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Партнерства Чекутов В.А. 12.08.2014 обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения к определению суда первой инстанции от 11.12.2013 по настоящему делу. В заявлении конкурсный управляющий указывал, что судом не рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Определение от 17.10.2014 и постановление от 19.01.2015 не были обжалованы Партнерством в кассационном порядке.

Определение апелляционного суда от 06.02.2015 также не обжаловалось Партнерством.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Партнерства подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, 0.00, перечисленную по Чеку-ордеру от 02.04.2015.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 24 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.Л. Каменев