Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2015 г. N Ф07-300/14 по делу N А56-14815/2014

13 мая 2015 г.

Дело N А56-14815/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Сосновка-2" Корчагина Д.В. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка-2" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А56-14815/2014 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Сосновка-2", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2, ОГРН 1047855052739, ИНН 7804302822 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Дмитриной Татьяне Викторовне о взыскании 1 215 879,14 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компании".

Определением от 07.05.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Товарищества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета управления государственным имуществом Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Не согласившись с указанным определением, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Товарищества суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены определения от 07.05.2014, в связи с чем определением от 18.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2014 определение суда первой инстанции от 07.05.2014 отменено, в удовлетворении ходатайства Товарищества о привлечении Комитета к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Товарищество 20.02.2015 обратилось в апелляционный суд с заявлением, в котором просило исправить опечатки (описки) в постановлении от 28.08.2014 или дать разъяснения по содержанию данного постановления.

Определением апелляционного суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявления Товарищества в части разъяснения постановления от 28.08.2014 отказано; в порядке исправления технической ошибки, допущенной при изготовлении постановления от 28.08.2014, из его текста исключен четвертый абзац на третьей странице.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение от 10.03.2015, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с определением от 18.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в соответствии со статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в суде первой инстанции рассматриваются судьей единолично, податель жалобы полагает, что апелляционный суд незаконно рассмотрел заявление Товарищества в коллегиальном составе.

По мнению Товарищества, апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления в части разъяснения постановления от 28.08.2014, фактически не рассмотрел его по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью извещения о времени и месте судебного заседания некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, которые определением суда первой инстанции от 03.04.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное представителем Товарищества ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2015 о принятии кассационной жалобы Товарищества к производству 10.04.2015 опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, получив копии определения суда первой инстанции от 03.04.2015 о привлечении их участию в деле в качестве третьих лиц, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и, поскольку информация о принятии кассационной жалобы Товарищества к производству является общедоступной, имели возможность получения такой информации.

Так как в соответствии с частью 3 статьи 284 неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, основания для удовлетворения заявленного представителем Товарищества ходатайства отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Товарищества на определение суда первой инстанции от 07.05.2014 суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены указанного определения, в связи с чем определением от 18.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе Товарищества довод о том, что апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, незаконно рассмотрел заявление Товарищества в коллегиальном составе, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норм, предусматривающих рассмотрение дела судьей апелляционного суда единолично после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в указанной главе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 3 указанной статьи арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Товарищества на определение суда первой инстанции от 07.05.2014 рассмотрена апелляционным судом в составе председательствующего Медведевой И.Г., судей Зайцевой Е.К. и Копыловой Л.С.; обжалуемое определения вынесено апелляционным судом в том же составе.

Таким образом, не усматривается, что при рассмотрении заявления Товарищества апелляционным судом были допущены нарушения, касающиеся состава суда.

Приведенный в кассационной жалобе Товарищества довод о том, что апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления в части разъяснения постановления от 28.08.2014, фактически не рассмотрел его по существу, также не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А56-14815/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова