Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2016 г. N Ф07-11111/16 по делу N А52-3098/2014

16 декабря 2016 г.

Дело N А52-3098/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Перфильевой В.Н. (доверенность от 06.12.2016),

рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2016 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-3098/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "СММП", место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский район, д. Неелово-2, Юбилейная ул., д. 3, ОГРН 1066027021488, ИНН 6037002051 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зюзько Максим Борисович.

Указанные сведения 11.06.2015 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102.

Индивидуальный предприниматель Легков Вадим Константинович 06.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 4 098 892,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 требование Легкова В.К. в размере 1 773 170,16 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2016 определение от 13.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение от 13.07.2016 и постановление от 29.09.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что в первичных документах, представленных индивидуальным предпринимателем Легковым В.К. в обоснование заявленного требования, отсутствуют номера и даты договоров займа, по которым у Общества возникла задолженность перед Легковым В.К.

Поскольку в бухгалтерской отчетности должника сведения об обязательствах перед Легковым В.К. также отсутствуют, ФНС России полагает, что Легковым В.К. не доказано наличие у Общества задолженности перед ним.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Легков В.К. (займодавец) и Общество (заемщик) 23.12.2012, 01.07.2013 и 30.12.2013 заключили договоры займа N 15, 16 и 17, согласно которым займодавец обязался предоставить заемщику 593 450 руб., 2 033 720 руб. и 1 394 160 руб. соответственно сроком до 3 лет с начислением за пользование займом процентов в размере 3/4 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату возврата долга (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 1.2 названных договоров предусмотрено, что обязательства могут быть прекращены любым способом (векселя, зачет, отступное и другое), предусмотренным действующим законодательством. Кроме того, исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо. Заимодавец вправе передавать свои права по договорам третьим лицам без согласия заемщика (пункт 1.3 договоров).

Согласно пункту 2.1 заимодавец выдает заем путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика частями по мере необходимости в срок до 31.12.2012, 31.12.2013 и 31.12.2014 соответтсвенно. Проценты за пользование займом начисляются за фактическое количество календарных дней в периоде. Начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу (пункт 2.2). Проценты выплачиваются один раз в момент возврата займа (пункт 2.3). Заемщик вправе досрочно погасить задолженность (пункт 2.4).

В период с 25.12.2012 по 15.12.2014 Легков В.К. по поручению должника перечислил денежные средства третьим лицам: публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществам с ограниченной ответственностью "Портер-Псков", "Дистрибьюторская компания "АЛЬФА", "ТД "Мегаполис-Посков", "Частная охранная организация "Держава", "Себор", "Алкотрейд", "ТД "Карат", "Рубин", "ДиВА Плюс", "Проект-Псков", "Тактика", "СНС Псков", "Ваш Консультант", "Лудинг-СПб", а также индивидуальным предпринимателям Андерсону Александру Ивановичу, Ивановой Евгении Николаевне, Поташову Михаилу Николаевичу, Самородовой Марине Анатольевне, Морозовой Е.Н. и физическим лицам Ткаченко Ольге Ивановне и Михайловой Ольге Ивановне.

В качестве назначения платежей в представленных платежных документах указана оплата за Общество третьим лицам, за товар по договорам поставки, за аренду, охранные услуги, в счет гашения пеней по процентам по кредитному договору, за передачу неисключительных срочных прав (лицензии) за использование программного продукта, заправку картриджа; за алкогольную продукцию в счет задолженности индивидуального предпринимателя Легкова В.К. перед Обществом, в счет задолженности индивидуального предпринимателя Легкова В.К. перед Обществом по договорам аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Легков В.К. сослался на неисполнение Обществом обязательств по возврату займов.

Уполномоченный орган, возражая против заявленного требования, ссылался на отсутствие в документах бухгалтерской отчетности Общества за 2012 - 2014 годы сведений о долгосрочных обязательствах перед индивидуальным предпринимателем Легковым В.К., а также на отсутствие в представленных заявителем первичных документах номеров и дат договоров займа.

Определением от 13.07.2016 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Легкова В.К., признав его требование в размере 1 773 170,16 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Представленные заявителем платежные поручения с указанием в качестве назначения платежей оплаты за Общество в счет задолженности индивидуального предпринимателя Легкова В.К. перед Обществом, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества не приняты судом во внимание, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2016 определение от 13.07.2016 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное индивидуальным предпринимателем Легковым В.К. требование основано на обязательствах Общества из договоров займа от 23.12.2012, 01.07.2013 и 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В качестве доказательств исполнения обязательств по предоставлению займов индивидуальный предприниматель Легков В.К. представил платежные поручения, которыми он в период с 25.12.2012 по 15.12.2014 перечислял денежные средства третьим лицам: публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществам с ограниченной ответственностью "Портер-Псков", "Дистрибьюторская компания "АЛЬФА", "ТД "Мегаполис-Посков", "Частная охранная организация "Держава", "Себор", "Алкотрейд", "ТД "Карат", "Рубин", "ДиВА Плюс", "Проект-Псков", "Тактика", "СНС Псков", "Ваш Консультант", "Лудинг-СПб", а также индивидуальным предпринимателям Андерсону А.И., Ивановой Е.Н., Поташову М.Н., Самородовой М.А., Морозовой Е.Н. и физическим лицам Ткаченко О.И. и Михайловой О.И.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, займодавец вносил денежные средства в кассу должника и перечислял денежные средства третьим лицам по поручению Общества, при этом задолженность Легкова В.К. перед Обществом отсутствовала.

Суды пришли к выводу, что задолженность Общества в сумме 1 773 170,16 руб. подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями платежных поручений, выписками об операциях по банковским счетам, подписанными сторонами актами сверки расчетов, в связи с чем признали заявленное требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника сведений о наличии у Общества заемных средств не принимается.

Указанный довод заявлялся уполномоченным органом и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой инстанции.

Отклоняя названный довод, суды указали, что право заявителя на возврат выданных должнику заемных средств не ставится в зависимость от действительности (недействительности) договоров с лицами, на расчетные счета которых по указанию должника были переведены спорные суммы; бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств заявителем должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А52-3098/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко