Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2015 г. N Ф07-2540/15 по делу N А56-40431/2014

14 мая 2015 г.

Дело N А56-40431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-10790 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шарурский" Морева А.Н. (доверенность от 10.06.2014),

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-40431/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шарурский", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 58, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1047855088236, ИНН 7838305853 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), оформленного письмом от 03.04.2014 N 4268, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения 1Н площадью 84,5 кв.м с кадастровым номером 78:1521:0:120:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 58, лит. А, и об обязании Комитета совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество не соответствует требованиям, позволяющим отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ; лицо, претендующее на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества, должно являться субъектом малого и среднего предпринимательства в течение двух и более лет до 01.07.2013; довод о незаконности оспариваемого отказа Комитета в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), определяющий понятие "субъект малого и среднего предпринимательства" несостоятелен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (арендатор) 10.06.2003 заключили договор N 20-А076610 аренды нежилого помещения 1Н площадью 83 кв.м с кадастровым номером 78:1521:0:120:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 58, лит. А, сроком на 10 лет для использования под нежилые цели.

На основании дополнительного соглашения от 16.12.2004 N 1 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Обществу.

Дополнительным соглашением от 28.06.2005 N 2 стороны внесли в договор ряд изменений и дополнений, в том числе установили, что площадь арендуемого помещения составляет 84,5 кв.м.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений Комитета продолжал использовать помещение, действие договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Общество в марте 2014 года обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Уведомлением от 03.04.2014 N 4268 Комитет отказал заявителю в приобретении спорного помещения, ссылаясь на отсутствие у него преимущественного права по причине того, что до 20.02.2014 единственным участником Общества являлся гражданин Азербайджана.

Общество, полагая, что отказ Комитета не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и обязали Комитет принять решение об условиях приватизации спорного объекта и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Комитет отказал в приватизации спорного помещения, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.07.2013 объект не находился во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды, поскольку до 20.02.2014 единственным участником Общества являлся иностранный гражданин.

Критерии отнесения юридических лиц к субъектам малого и среднего предпринимательства установлены статьей 4 Закона N 209-ФЗ.

С 01.10.2013 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 4 названного Закона, согласно которой исключены ограничения относительно участия иностранных граждан в уставном капитале юридических лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судами, на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ (05.08.2008) Общество соответствовало критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, установленным Законом N 209-ФЗ, поскольку до 23.10.2012 единственным участником Общества являлся гражданин Российской Федерации, после смерти которого собственником доли в уставном капитале Общества стал гражданин Азербайджана.

В связи с тем, что с 01.10.2013 пункт 1 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ не содержит ограничений относительно доли участия иностранных граждан в уставном капитале юридических лиц, с 2004 года спорное помещение находится в непрерывном владении Общества на основании договора аренды, Общество и на момент заявки на выкуп арендуемого помещения (март 2014 года), и на момент принятия Комитета оспариваемого решения (03.04.2014) также соответствовало всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющим право на выкуп арендуемого помещения.

При отсутствии иных оснований для отказа Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества суды признали оспариваемый отказ Комитета незаконным и обязали его осуществить действия по реализации преимущественного права Общества на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-40431/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева