Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2015 г. N Ф07-1973/15 по делу N А52-1073/2014

14 мая 2015 г.

Дело N А52-1073/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" Николаевой Г.В. (доверенность от 16.10.2014 N 1), от муниципального казенного учреждения города Пскова "Стройтехнадзор" Николаевой Г.В. (доверенность от 15.10.2014 N 1; на два года),

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2014 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-1073/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (место нахождения: 180005, г. Псков, ул. Экипажа Гудина, д. 18, ОГРН 1076027008243, ИНН 6027107739; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей N 47 "Радость" (место нахождения: 180024, г. Псков, ул. Западная, д. 7, ОГРН 1026000960644, ИНН 6027060079; далее - учреждение, ответчик) 998 212 руб. 67 коп. стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Псков" в лице администрации города Пскова (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждение города Пскова "Стройтехнадзор" (далее - МКУ "Стройтехнадзор").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебного истец, уточнив цену иска, исключил из стоимости выполненных работ сметную прибыль с учетом коэффициента и налога на добавленную стоимость на сметную прибыль и заявил об уменьшении исковых требований до 937 802 руб. 50 коп. При этом истец изменил основание иска, указав на то, что взыскиваемая с ответчика сумма является фактическими расходами истца на проведение работ (совершение действие в чужом интересе ответчика) по ремонту пищеблока и подлежит возмещению на основании статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований и уменьшение цены иска приняты судом.

Решением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2015, обществу отказано в удовлетворении исковых требований. С истца в доход федерального бюджета взыскано 21 756 руб. 05 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неприменение норм, подлежащих применению, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, истец, выполняя на объекте ответчика работы по капитальному ремонту пищеблока в отсутствие контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовал в чужом интересе без поручения, что не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу фактические затраты, составляющие расходы общества на проведение подрядных работ в сумме 937 802 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель общества и МКУ "Стройтехнадзор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) в соответствии с договором от 15.06.2012 N 22, заключенным с ответчиком (заказчик) выполнил работы по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт пищеблока в детском саду N 47" по адресу: г. Псков, ул. Западная, д. 7, которые приняты ответчиком по актам выполненных работ без замечаний и разногласий.

Результатом работ явилась именно проектно-сметная документация по указанному объекту, в том числе локальные сметные расчеты, определившие объем и стоимость ремонтных работ на объекте в размере 998 212 руб. 67 коп.

Иные виды работ договором от 15.06.2012 N 22 не предусматривались.

Однако истец, полагая, что выполненные и принятые ответчиком работы по договору от 15.06.2012 N 22 свидетельствуют о необходимости выполнения для ответчика соответствующих ремонтных работ, указанных в локальных сметных расчетах, выполнил в период с 16.07.2012 по 28.08.2012 на объекте ответчика работы по капитальному ремонту пищеблока.

Считая, что выполняя на объекте ответчика ремонтные работы в отсутствие контракта, заключенного с ответчиком в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, общество действовало в чужом интересе без поручения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика фактических затрат, составляющих расходы общества на проведение указанных работ по ремонту пищеблока в сумме 937 802 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец указал на согласование работ с МКУ "Стройтехнадзор", которому в соответствии с постановлением администрации города Пскова от 17.05.2010 N 978, утвердившим стандарт качества предоставления муниципальной услуги "Осуществление строительного контроля и иных функций, связанных с капитальным ремонтом объектов, финансируемых за счет средств бюджета города Псковска", адресованы функции муниципального заказчика, включая проверку обоснованности сметной документации, объема и качества строительно-монтажных и ремонтных работ, затрат и сроков их производства. По мнению истца, фактически проведенные ремонтные работы имеют для ответчика потребительскую ценность. В период выполнения работ ответчик не высказывал каких-либо возражений против выполнения работ, что свидетельствует о фактическом одобрении ответчиком действий общества по их проведению. Материалами служебной проверки, проведенной администрацией города Пскова на основании обращения истца, подтвержден факт надлежащего выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно отказали обществу в иске.

Как правильно указали суды, в период выполнения истцом спорных работ по капитальному ремонту помещений муниципального бюджетного учреждения действовал Закон N 94-ФЗ.

Согласно статье 1 указанного Закона им регулировались отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливался единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ подлежал применению в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказывались международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В рассматриваемом случае общество не заключало муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока для муниципального бюджетного учреждения.

Между тем финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение муниципального контракта являлось обязательным условием для сторон.

Общество выполнило спорные работы без размещения муниципального заказа и заключения муниципального контракта при очевидном отсутствии обязательства учреждения по оплате этих работ, так как выделение денежных средств на названные работы из муниципального бюджета не предусматривалось.

Ссылка истца на то, что он вправе претендовать на возмещение фактических затрат на проведение работ по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действиями, совершаемыми в чужом интересе, признаются действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Таким образом, в статье 980 ГК РФ в общем виде предусмотрено совершение непременно таких действий, которые должны соответствовать непротивоправным интересам другого лица.

По указанной причине нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для заявления таких требований, которые опираются на совершение действий, направленных на то, чтобы помочь заявителю или другому, в том числе заинтересованному, лицу обойти предусмотренные в законе обязательные требования.

Взыскание под видом фактических затрат при совершении действий в чужом интересе стоимости выполненных работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А52-1073/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова