Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2015 г. N Ф07-932/15 по делу N А56-39021/2013

14 мая 2015 г.

Дело N А56-39021/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОбувьОПТОМ" Кобзева П.А. (доверенность от 02.03.2015), от открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Луйк И.С. (доверенность от 26.12.2014), от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Мозиной У.В. (доверенность от 14.04.2015),

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОбувьОПТОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-39021/2013 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОбувьОПТОМ", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, лит. "А", пом. 11Н, ОГРН 1097847278671, ИНН 7804423249 (далее - ООО "ОбувьОПТОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"), 2 575 882 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате аварии, произошедшей на линейном участке падающего трубопровода р/с Турку между УВВ1 и ТК-26 (р/с Софийская), и затопления в период с 24.10.2012 по 25.10.2012 магазина обуви, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 57, лит. "А"; а также 1 177 315 руб. упущенной выгоды.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение от 08.11.2013 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОбувьОПТОМ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка представленным им в материалы дела документам, которыми подтверждается размер убытков, подлежащих возмещению.

ООО "ОбувьОПТОМ" в кассационной жалобе заявило ходатайство о вызове в судебное заседание кассационной инстанции эксперта Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" Радаевой И.В.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, данное ходатайство подлежит отклонению.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ОАО "СОГАЗ" просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "ОбувьОПТОМ" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ОАО "СОГАЗ" просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате аварии, произошедшей в период с 24.10.2012 по 25.10.2012 на линейном участке падающего трубопровода р/с Турку между УВВ1 и ТК-26 (р/с Софийская), и затопления магазина обуви, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 57, лит. "А", повреждено имущество, принадлежащее ООО "ОбувьОПТОМ".

Санкт-Петербургский филиал ОАО "СОГАЗ" на основании страхового акта N 1110100113489D023 платежным поручением от 15.02.2013 N 1729 перечислил ООО "ОбувьОПТОМ" страховую выплату в максимальном размере, установленном для данного вида ущерба пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" - 500 000 руб.

Согласно заключению Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 27.11.2012 N 2/2232 размер реального ущерба, причиненного имуществу истца с учетом суммарной закупочной стоимости пострадавших товаров составил 3 075 882 руб. 50 коп., а размер упущенной выгоды - 1 177 315 руб. 50 коп.

Поскольку ОАО "СОГАЗ" не возместило убытки истца в полном размере, ООО "ОбувьОПТОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о проведении экспертизы для определения размера реального ущерба, причиненного имуществу ООО "ОбувьОПТОМ"; с учетом заключения судебной экспертизы от 20.08.2014 N 191/20, суд пришел к выводу о том, что размер заявленного к возмещению реального ущерба и упущенной выгоды не подтвержден материалами дела и в иске отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Факт причинения убытков истцу действиями ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" сторонами не оспаривается.

В обоснование размера предъявленного иска ООО "ОбувьОПТОМ" представило отчет общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" от 01.11.2012 N 2642/10/3 и заключение специалиста Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 27.11.2012 N 2/2232.

Суд первой инстанции согласился с размером, причиненных убытков, установленным указанными отчетами.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.08.2014 N 191/20, назначенной апелляционным судом, не представляется возможным определить размер реального ущерба, причиненного имуществу ООО "ОбувьОПТОМ", поскольку представленные документы не позволяют идентифицировать степень и объем повреждений всей партии товара; отсутствуют акты осмотра, дефектная ведомость по каждой единице товара с приложением фотографий и описание дефекта; из-за выявленных противоречий о месте нахождения обуви после аварии, нельзя определить степень повреждения плесенью большей части партии обуви; отсутствует заключение миколога, так как на первых этапах поражения плесенью часть обуви, зараженной плесенью могла быть восстановлена путем протирки антисептическим раствором, а не принятие мер по надлежащему хранению привело к глубокому поражению обуви и полной невозможности ее использования.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера, взыскиваемых им убытков. С учетом установленных по делу обстоятельств суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно, обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-39021/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОбувьОПТОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова