Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2015 г. N Ф07-13401/09 по делу N А56-2290/2009

12 мая 2015 г.

Дело N А56-2290/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ИВИ-93" Гордиенко М.В. и Степанова Р.Е. (дов. от 10.01.2014), от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Ростовцева М.А. (дов. от 22.08.2014), от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Ростовцева М.А. (дов. от 07.11.2014), от Клюгиной О.В., Пьянкова И.С. и Постолакиной М.Е. - Филипповой Д.А. (дов. от 17.10.2014, от 29.01.2015 и от 16.10.2014), от Громовой Т.А., Клюгиной О.В. и Синельник Т.В. - Савина Т.А. (дов. от 15.10.2014 и от 17.10.2014), от Выходцева И.В. - Ашихмина К.А. (дов. от 23.09.2014),

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-2290/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.01.2009 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ИВИ-93", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 58, лит. А, ОГРН 1027802517214, ИНН 7816001428 (далее - Общество).

Определением от 12.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Решением от 22.01.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Конкурсный кредитор - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), место нахождения: 105066, Москва, Новорязанская ул., д.31/7, 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140 (далее - Связь-Банк), в рамках дела о банкротстве Общества 23.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания: его единственного участника - юридическое лицо по законодательству Республики Кипр компанию с ограниченной ответственностью "Люмнифолк Лимитед", зарегистрированную под номером НЕ 202330, место нахождения: Республика Кипр, Р.С., 1060, Никосия, ул. Пиндару, 27, Бизнес Центр Альфа, 2-й эт. (далее - Компания), бывшего руководителя Общества Выходцева Игоря Валерьевича (г. Кисловодск) и лиц, входивших в состав совета директоров Общества в 2008 году; Связь-Банк попросил взыскать с указанных лиц солидарно в пользу должника 1.855.652.252 руб. 85 коп. - сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 31.01.2011 конкурсное производство завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 определение от 31.01.2011 о завершении конкурсного производства отменено с направлением дела в суд первой инстанции.

Определением от 25.10.2011 производство по делу о банкротстве приостановлено до вынесения определения по заявлению Связь-Банка о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Определением от 29.05.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Связь-Банка как лица, участвующего в деле о банкротстве Общества, Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", место нахождения: 107996, Москва, пр. Академика Сахарова, д.9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150 (далее - Внешэкономбанк), в части требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества определением от 24.05.2010 в суммах 163.750.096 руб. 30 коп., 39.850.438 руб. 89 коп. и определением от 05.08.2010 в суммах 23.386.998 руб. 23 коп., 105.215.092 руб. 99 коп., 11.744.125 руб. 74 коп., 5.646.801 руб. 60 коп. В остальной части требований, включенных в реестр, Связь-Банк сохранил права кредитора Общества.

Определением от 16.07.2012 производство по заявлению Связь-Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению Связь-Банка о признании сделки недействительной.

Определением от 27.05.2014 производство по заявлению Связь-Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Определением от 23.09.2014 к участию в данном обособленном споре привлечены назначенные решением Компании от 24.10.2008 членами совета директоров Общества Громова Тамара Алексеевна (Москва), Клюгина Ольга Вячеславовна (Москва), Синельник Татьяна Викторовна (Московская обл., г. Королев), Треногина Светлана Константиновна (Москва), Постолакина Марина Евгеньевна (Москва), Пьянков Игорь Сергеевич (Москва).

Определением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

В кассационных жалобах Связь-Банк и Внешэкономбанк просят отменить определение от 31.10.2014 и постановление от 11.02.2015, удовлетворить заявление.

Податели жалоб полагают, что материалами дела, вопреки выводам, содержащимся в обжалуемых судебных актах, доказан факт заключения должником с Компанией договора займа на условиях, заведомо невыгодных для Общества, с учетом размера процентов, установленных договором, и среднерыночной ставки, существовавшей на дату заключения договора, но это не получило оценки суда.

По мнению подателей жалоб, руководство должника должно было осознавать невыгодность для Общества и договора займа, заключенного с другим займодавцем, при том, что не доказан факт использования заемных денежных средств в предпринимательской деятельности Общества.

Связь-Банк и Внешэкономбанк ссылаются в жалобах на неправомерность уменьшения активов Общества в результате отчуждения недвижимого имущества, в то время как такие сделки требовали одобрения совета директоров и без его ведома не могли совершаться, что свидетельствует о наличии оснований для субсидиарной ответственности руководителя должника, единственного акционера Общества и членов совета директоров.

Податели жалоб полагают, что бывший руководитель Общества не передал конкурсному управляющему первичные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, в связи с чем Связь-Банк и Внешэкономбанк считают, что эти документы находятся у бывшего руководителя должника, субсидиарная ответственность которого наступает в случае их отсутствия.

Как указано в жалобах, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Связь-Банка об истребовании первичных документов.

Податели жалоб указывают на неправильное применение судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, норм материального права об исковой давности, заявление о применении которой было сделано лишь Клюгиной О.В. и не распространялось на требования, предъявленные к другим лицам, при том, что заявление подано Связь-Банком в пределах срока исковой давности - 23.10.2010.

В судебном заседании представитель Связь-Банка и Внешэкономбанка поддержал жалобы; остальные участники процесса возразили против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Связь-Банк ссылался на убыточность для Общества двух договоров займа, один из которых был заключен с Компанией, а также указывал на вывод активов должника в результате отчуждения Обществом объектов недвижимости в отсутствие сведений о соответствующих сделках, не получивших одобрения со стороны совета директоров должника.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, единственного участника и членов совета директоров Общества и в связи с этим отказал в удовлетворении требований, признав, что наличие совокупности условий, необходимых для наступления такой ответственности, не доказано. Выводы суда по этому поводу подробно приведены в обжалуемом определении, аргументированы ссылками на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался в определении и на то, что считает обоснованным заявление Клюгиной О.В. о применении исковой давности, как указано в определении, - в отношении лиц, входивших в состав совета директоров Общества.

Как правильно отмечено в кассационных жалобах, кроме Клюгиной О.В., никто из лиц, привлеченных к участию в деле как контролирующих должника, не заявлял о применении исковой давности, в связи с чем, исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось законных оснований для применения исковой давности к требованиям, предъявленным к иным, помимо Клюгиной О.В., лицам. Содержащиеся в отзывах на апелляционные жалобы доводы указанных лиц о пропуске заявителем срока исковой давности правовых последствий не несут, коль скоро этими лицами не сделаны соответствующие заявления в суде первой инстанции до вынесения судом решения, как это предусмотрено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом срок исковой давности не пропущен заявителем, в том числе и по требованию, предъявленному к Клюгиной О.В. Апелляционный суд ошибочно счел, что срок исковой давности следует исчислять с 22.01.2010 - с даты открытия конкурсного производства в отношении Общества.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Размер субсидиарной ответственности определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), то есть по правилам пункта 8 статьи 10 Закона: исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

По смыслу названной нормы права момент, когда конкурсному управляющему или конкурсному кредитору становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Требование предъявлено Связь-Банком 23.12.2010 в пределах срока исковой давности, в том числе и к членам совета директоров Общества, - до завершения определением от 31.01.2011 (впоследствии отмененным) конкурсного производства в связи с отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов. Сведения о персональных данных лиц, входивших в состав совета директоров, представлены конкурсным управляющим лишь 12.08.2014 (т.1, л.д.135-164), а до этого времени данные, необходимые для предъявления требования к конкретным лицам, заявителю не были известны, коль скоро иное не доказано. Получив эту информацию, Связь-Банк 23.09.2014 представил в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле соответствующих лиц, которых просил привлечь к субсидиарной ответственности (т.2, л.д.3-4).

Вместе с тем неправильное применение судом исковой давности не повлекло принятия незаконных судебных актов, поскольку все заявленные Связь-Банком основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были в полном объеме рассмотрены по существу судом первой инстанции и апелляционным судом.

В обжалуемых судебных актах сделаны мотивированные выводы о недоказанности убыточности для Общества договоров займа на дату их заключения. То обстоятельство, что в последующем у Общества образовалась соответствующая задолженность, не находится, как обоснованно признал суд первой инстанции, в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями и поведением контролирующих должника лиц, указанных Связь-Банком в качестве субъектов субсидиарной ответственности. Иное не было доказано, как не нашли подтверждения и предположения заявителя о расходовании заемных средств не на производственные нужды Общества.

Не были подтверждены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде и доводы Связь-Банка о виновности контролирующих должника лиц в неправомерном уменьшении активов Общества как причине банкротства должника.

Определениями от 29.12.2011 и от 10.07.2014 суд обязывал конкурсного управляющего Общества представить документы, касающиеся отчуждения шестнадцати (как требовал Связь-Банк) объектов недвижимости: договоры, платежные и иные документы, протоколы заседаний совета директоров Общества, решения единственного участника, инвентарные карточки основных средств.

Информация во исполнение указанных определений 12.08.2014 представлена в дело (т.1, л.д.135-164).

Кроме того, в материалах дела имеются копии отчета временного управляющего, бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2008 с приложениями, анализ финансового состояния должника, на основании которых судом первой инстанции проанализированы причины уменьшения активов Общества, его производственная деятельность как инвестиционно-строительной компании, оценены роль и степень участия в этой деятельности привлекаемых к ответственности лиц, факторы, вызвавшие несостоятельность Общества, в результате чего судом был сделан обоснованный вывод о непричастности привлеченных лиц, контролировавших должника, к ухудшению его финансового состояния и к банкротству.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период Обществу принадлежали не 16, а 6 объектов недвижимости; сделки по отчуждению трех объектов были оспорены в установленном Законом порядке и признаны судом недействительными, а документы, касающиеся отчуждения этих объектов, находятся в данном деле о банкротстве в материалах, касающихся обособленных споров (оспаривание сделок); по трем другим объектам прекращение права собственности Общества зарегистрировано в 2009 году, убыточность для Общества этих сделок, в том числе по вине контролирующих должника лиц, не доказана.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждено конкурсным управляющим, все необходимые документы Общества конкурсным управляющим получены и были представлены в дело при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

В свете изложенного следует признать, что в удовлетворении требования по всем заявленным Связь-Банком основаниям отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А56-2290/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец