Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2015 г. N Ф07-2247/15 по делу N А56-33301/2014

12 мая 2015 г.

Дело N А56-33301/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Лысцевой К.О. (доверенность от 20.04.2015), Гаврилова А.Ю. (доверенность от 20.06.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Шарковой Ю.А. (доверенность от 15.01.2015 N 17-15/00218), Диковой Е.В. (доверенность от 27.10.2014 N 17-15/25134), Лоцманова Д.А. (доверенность от 27.10.2014 N 17-15/25135),

рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-33301/2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВС", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18, лит. "А", пом. 17-Н, ОГРН 1117847654495, ИНН 780164266 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. "Б", ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), от 27.01.2014 N 3 и 13. Заявитель также просил обязать налоговый орган принять решение о возмещении 15 095 156 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2013 года.

Решением от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.12.2014 решение от 17.09.2014 отменено. Апелляционный суд признал оспариваемые решения Инспекции недействительными и обязал налоговый орган принять решение о возмещении Обществу 15 095 156 руб. НДС за II квартал 2013 года.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 24.12.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации фактически осуществляло агентские услуги. По мнению Инспекции, такие факты, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции (за 6 месяцев), отсутствие основных средств, производственных активов, собственных складских помещений и транспорта свидетельствуют о преследовании налогоплательщиком цели необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за II квартал 2013 года, в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 15 095 156 руб.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 06.11.2013 N 6948 и вынесла решения от 27.01.2014 N 3 и 13.

Решением N 3 Обществу отказано в возмещении 15 095 156 руб. НДС за II квартал 2013 года, доначислено и предложено уплатить 2 662 070 руб. НДС, начислено 97 609 руб. 16 коп. пеней и 177 471 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением N 13 Обществу отказано в возмещении 15 095 156 руб. НДС.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.03.2014 N 16-13/12602 и от 08.05.2014 N 16-13/18622 решения Инспекции от 27.01.2013 N 3 и 13 оставлены без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласился с доводами налогового органа о том, что Общество во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском") выступало в качестве агента и оказывало агентские услуги по операциям, связанным с ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации, совершаемые в интересах третьих лиц, и посчитал, что у налогоплательщика отсутствует право на возмещение НДС по этим сделкам.

Апелляционный суд отметил решение суда первой инстанции, посчитав, что у Инспекции отсутствовали основания для признания договора агентским и отказа в возмещении НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения вычета по НДС, уплаченного на таможне при ввозе товара, налогоплательщику необходимо документально подтвердить факт ввоза товара, уплату налога на таможне, а также принять ввезенный товар на учет.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) заключило с компанией "ТECHDISTI PTE.LTD", Сингапур (продавец), контракт от 07.09.2012 N 05/12 на поставку товаров (телефонных аппаратов для сотовых сетей НТС, моноблоков, системных блоков, проекторов мультимедийных, блоков вычислительных машин) на общую сумму 250 000 000 долларов США.

По условиям контракта оплата поставок осуществляется банковским переводом и должна быть завершена в течение 180 дней с момента поставки товара.

Поставка осуществляется на условиях, соответствующих "ИНКОТЕРМС-2010" СРТ Санкт-Петербург. Датой перехода права собственности на товар считается дата таможенного оформления груза на территории Российской Федерации - выпуск груза в свободное обращение.

Во II квартале 2013 года Общество ввезло товар на общую сумму 83 735 619 руб.

Факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпуска их в свободное обращение и уплаты НДС в составе таможенных платежей Инспекцией не оспариваются.

Таким образом, все условия, предусмотренные вышеизложенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что Общество (продавец) также заключило с ООО "Транском" (покупателем) договор от 01.06.2012 N 1 на поставку товаров (компьютерной техники, комплектующих, электрооборудования, средств связи и др.).

Инспекция, посчитав, что уплата НДС производилась Обществом за счет денежных средств, полученных от ООО "Транском", налогоплательщик не нес расходов, связанных с обеспечением исполнения сделки по приобретению спорных товаров и их ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, решила, что Общество в спорных взаимоотношениях выступало в качестве агента, и пришла к выводу о необоснованности заявленных вычетов по НДС и неправомерном заявлении налога к возмещению из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Транском" на конец года задолженности перед заявителем не имеет, в то время как задолженность Общества перед поставщиками товара составляет 1 00 000 долларов США.

Названное обстоятельство, как правомерно отметил апелляционный суд, не подтверждает выводы Инспекции об имеющем место агентском договоре, так как по агентскому договору принципал возмещает все расходы, понесенные агентом.

Задолженность Общества перед поставщиком на 30.06.2014 составила 36 585 987 руб. 63 коп. и отражена на счете 60, дебиторская задолженность зафиксирована на счете 62 и составляет 30 474 544 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательства неисполнения договора с ООО "Транском" (покупателем) от 01.06.2012 N 1 на поставку товаров в материалах дела отсутствуют.

НДС и налог на прибыль Обществом исчислены и уплачены исходя из отражения в налоговом учете операций купли-продажи спорного импортного товара, а не из агентских отношений с ООО "Транском".

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания договора от 01.06.2012 N 1 на поставку товаров агентским.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что возмещение 15 095 156 руб. НДС во II квартале 2013 года возникло у Общества в результате действий Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону увеличения на 27 271 453 руб. 91 коп.

Никаких иных причин заявления Обществом НДС к возмещению налоговым органом не установлено и, соответственно, не нашло отражения в оспариваемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, вопросы взимания таможенных платежей, включая НДС, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в частности в связи с корректировкой таможенной стоимости, относятся к компетенции таможенного органа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом положений, закрепленных в постановлении N 53, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рассматриваемой ситуации судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар. Реальность ввоза товара Инспекцией не оспаривается. Уплата именно Обществом таможенных платежей и НДС исходя из таможенной стоимости товара подтверждена документами, имеющимися в материалах дела.

Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, что привело к дополнительной уплате таможенных платежей. Общество уплатило НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в связи с корректировкой таможенной стоимости, что также не оспаривается налоговым органом.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно принял во внимание данные обстоятельства.

Ссылка Инспекции на отсутствие у Общества основных средств, производственных активов, складских помещений и транспорта, создании организации незадолго до совершения хозяйственных операций при отсутствии у налогового органа доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды не опровергает достоверность совершенных операций.

Никаких доказательств получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления Обществом и ООО "Транском" схем неправомерного получения налоговых выгод налоговый орган не представил.

Доказательств наличия у участников сделок согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в материалах дела также не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а следовательно, о наличии у Общества права на возмещение из бюджета НДС и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-33301/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина