Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2015 г. N Ф07-3096/15 по делу N А26-10699/2014

14 мая 2015 г.

Дело N А26-10699/2014

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2014 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А26-10699/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 185014, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 19, корп. 2, оф. 59, ОГРН 10911001012079, ИНН 1001226154, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Суоярвский район" от 10.12.2014 N 325, место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул., Шельшакова, д. 6 (далее - Комиссия), о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Республики Карелия N 1191-ЗРК), с назначением наказания в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 29.12.2014 заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 определение от 29.12.2014 оставлено без изменения.

При этом суды, исходя из нормативных положений части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статей 27 и 29 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2055 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сделали вывод о том, что настоящее дело арбитражному суду неподведомственно.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 29.12.2014 и постановление от 03.04.2015 и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа до судебного заседания в электронном виде поступил отзыв Комиссии на кассационную жалобу, в котором административный орган просит оставить судебные акты, принятые по делу, без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. Комиссия также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Названое ходатайство удовлетворено судом.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением Комиссии от 10.12.2014 N 325 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия N 1191-ЗРК за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований.

Общество оспорило постановление Комиссии, подав соответствующее заявление в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, возвращая заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, сделали вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия N 1191-ЗРК, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и другие средства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником предпринимательской или иной экономической деятельности;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что Общество оспорило в судебном порядке постановление Комиссии о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия N 1191-ЗРК, согласно которой нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями названного Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - двадцать тысяч рублей.

Судами правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Общество привлечено к административной ответственности как участник общественных отношений в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории Суоярвского городского поселения, не обеспечивший вывоз твердых бытовых отходов, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением им такой деятельности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных критериев отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), суд кассационной инстанции считает правомерным возвращение заявления по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела (лист дела 62), и не оспаривается заявителем, после принятия 29.12.2014 обжалуемого определения суда первой инстанции, Общество обратилось в Суоярвский районный суд Республики Карелия и определением названного суда от 02.03.2015 жалоба Общества принята к производству по делу N 12-9/2015. На сегодняшний день, как следует из карточки дела N 12-9/2015 на официальном сайте Суоярвского районного суда Республики Карелия http://suoyarvsky.kar.sudrf.ru, жалоба Общества рассмотрена районным судом, оспариваемое постановление Комиссии оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А26-10699/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян