Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-4079/15 по делу N А44-6670/2014

15 мая 2015 г.

Дело N А44-6670/2014

Судья

Любченко И.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (место нахождения: 394038, город Воронеж, улица Космонавтов, дом 21, литера А, ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А44-6670/2014,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании по ходатайству заинтересованного лица судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена лица, участвующего в деле - ООО "Фортуна", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Управление обжаловало названные судебные акты в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2); решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 КоАП РФ (часть 4.1).

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность только в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Поскольку в данном случае оспариваемыми судебными актами Управлению отказано в удовлетворении заявления и привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и Обществу не установлено административное наказание, и доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе Управлением не приведены, то решение от 14.11.2014 и постановление от 03.03.2015 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

26

листах.

Судья

И.С. Любченко