Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-1945/15 по делу N А56-54777/2014

15 мая 2015 г.

Дело N А56-54777/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ДАР" Черных Е.Ф. (доверенность от 10.08.2014 N 44),

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-54777/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ДАР", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 6, ОГРН 1027804874250, ИНН 7810173068 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, корпус 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7841393024 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 647 141 руб. 80 коп. страхового возмещения, 216 634 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 25.08.2014, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 17.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2015 указанное решение оставлено без изменения, в пользу Общества со Страховой компании взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд отказал.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что в рассматриваемом споре для расчета страховой выплаты следует руководствоваться пунктом 28.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Страховой компанией 19.06.2007 (далее - Правила страхования), поскольку рыночная стоимость застрахованного имущества составляет 13 470 000 руб., что превышает страховую (действительную) стоимость в сумме 9 850 000 руб., согласованную сторонами в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Кроме того, Общество просило взыскать со Страховой компании в его пользу 30 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг адвоката), в подтверждении чего приложило дополнительное соглашение от 14.04.2015 к договору от 21.08.2014 на оказание юридической помощи и правовых услуг, платежное поручение от 16.04.2014 N 362 на сумму 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно представил договор поручения от 13.05.2015.

Страховая компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг адвоката) в кассационной инстанции, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Представленные Обществом в обоснование судебных издержек договор от 21.08.2014 на оказание юридической помощи и правовых услуг, дополнительное соглашение от 14.04.2015 к нему, заключенные между адвокатом Горбенко В.С. и Обществом, являются гражданско-правовыми договорами о возмездном оказании услуг. Заключение, исполнение и расторжение таких договоров регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Адвокат Горбенко В.С. непосредственного участия в судебном заседании не осуществлял. Поэтому заявленные истцом ко взысканию судебные издержки (расходы на оплату услуг адвоката) не подлежат возмещению за счет ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор от 29.10.2012 N V50878-0000099 страхования имущества (полис N V50878-0000099). Срок страхования - с 04.11.2012 по 31.12.2013.

Согласно пункту 1.1 договора объектом страхования является производственное оборудование - флексомашина "SUРER FLEXOL SERVO DRIVEN TIPE 1600-1200" (заводской номер 1277, инвентарный номер 0000237).

Имущество застраховано в числе прочего от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного пожара.

Выгодоприобретателем по договору является Общество (пункт 1.2). Безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) в размере 15 000 руб. предусмотрена в пункте 2.3 договора.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали размер страховой суммы и страховой стоимости - 9 850 000 руб.

Кроме того, страховая стоимость имущества в указанной сумме также установлена в приложении N 3 к договору страхования, в полисе N V50878-0000099, заявлении о заключении договора - приложение N 1 к договору (том дела 1, листы 17, 37, 120).

Страховую премию в сумме 12 805 руб. Общество уплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2012 N 979 (том дела 1, лист 38).

В период действия договора, а именно 14.05.2013 в результате пожара было повреждено застрахованное имущество.

Страхователь 14.05.2013 уведомил страховщика о факте пожара.

Согласно постановлению от 25.07.2013 старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Гатчинского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела, возгорание произошло в оборудовании печатной флексомашины во время технологического процесса.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось к Страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем по риску "пожар" и, руководствуясь пунктом 28.1 Правил страхования (неполное страхование), произвела выплату страхового возмещения в размере 6 911 858 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2014 N 62788 (том дела 1, лист 215).

Общество посчитало, что Страховая компания недоплатила 2 647 141 руб. 80 коп. страхового возмещения: 9 850 000 (страховая стоимость) минус 276 000 руб. (стоимость годных остатков) минус 15 000 руб. (безусловная франшиза) минус 6 911 858 руб. 20 коп. (выплаченная часть страхового возмещения) - и, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Объектом страхования по заключенному сторонами настоящего спора договору страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском прямой внезапной или случайной утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

Факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе N V50878-0000099 страхования имеется ссылка на применение к отношениям сторон Правил страхования.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Эта сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование).

Этому же положению соответствует пункт 28.1 Правил страхования, на который ссылается податель жалобы в своих доводах.

Вместе с тем, как правильно указали суды, в рассматриваемом случае стороны согласовали страховую сумму и страховую стоимость в равном размере - 9 850 000 руб. и страхователь, заключая договор, и выплачивая по нему страховую премию от согласованной (с учетом положений статьи 421 ГК РФ) в договоре страховой суммы страховщику, рассчитывал на полное страховое возмещение убытков в будущем. В этой связи вывод судов о том, что к данным правоотношениям положения статьи 949 ГК РФ не применимы, кассационная инстанция считает правильным.

По материалам дела судами не установлено обстоятельств умышленного введения Страховой компании в заблуждение относительно действительной (страховой) стоимости, в связи с чем суды обоснованно не приняли во внимание определенную согласно отчету от 30.05.2014 N 0177/14 обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект" рыночную стоимость на 04.11.2012 (начало срока страхования) в размере 13 470 000 руб. (том дела 1, лист 199). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что Страховая компания не представила доказательств наличия у страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного имущества, до возникновения страхового случая у страховщика не возникало сомнений относительно его страховой (действительной) стоимости и введения его в заблуждение при заключении договора, правом на проведение экспертизы для установления действительной стоимости объекта страхования при заключении договора страховщик не воспользовался, получив страховую премию от согласованной в договоре страховой суммы, суды правомерно полностью удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А56-54777/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова