Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-428/15 по делу N А56-81106/2013

15 мая 2015 г.

Дело N А56-81106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" Тиманова А.В. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красковского Юрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-81106/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич, ОГРНИП 313784721200440, ИНН 780217477705, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Временный управляющий Чесноков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок для участия в первом собрании кредиторов.

Определением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Красковский Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Чеснокова Ю.В.

По мнению подателя жалобы, недопустимо принятие обеспечительной меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов в деле о банкротстве в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, поскольку в силу пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Податель жалобы также считает, что вопреки требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемых определении от 03.06.2014 и постановлении от 02.12.2014 не указано, исполнение какого именно судебного акта может быть затруднено либо стать невозможным или в целях предотвращения какого ущерба заявителю приняты обеспечительные меры.

Кроме того, настаивает податель жалобы, судами не учтено, что непроведение первого собрания кредиторов необоснованно затягивает процедуру банкротства должника, способствует искусственному увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, ущемляет права кредиторов, требования которых включены в реестр.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием поступивших в арбитражный суд и не рассмотренных по существу требований кредиторов Алексеевой Надежды Васильевны на сумму 62 470 237,58 руб., общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Решение" на сумму 80 000 руб., Федеральной налоговой службы на сумму 15 356,05 руб., общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на сумму 13 354 208,33 руб., общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСервис" на сумму 15 154 576,71 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" на сумму 300 000 руб.

Суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон признал обоснованным заявление временного управляющего и определением от 03.06.2014 принял истребуемую обеспечительную меру.

Оставив без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении от 02.12.2014 указал, что на момент рассмотрения заявления временного управляющего в реестр требований должника был включен один кредитор с требованием, составляющим 11,2% от суммы заявленных и не рассмотренных судом первой инстанции требований кредиторов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Довод подателя жалобы о недопустимости в рассматриваемом случае принятия обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов отклоняется - как основанный на неправильном толковании указанных выше правовых норм и разъяснений.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер нерассмотренными оставались требования значительного количества кредиторов, заявивших свои требования к должнику в установленный законом срок.

С учетом приведенных правовых норм суд кассационной инстанции считает, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде заперта проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения заявлений о включении требований в реестр может возникнуть в том числе, и в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, или арбитражный управляющий, действующий в интересах должника и всех его кредиторов, обосновал реальную возможность причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Сделав вывод о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления временного управляющего и принятия заявленных им обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что права кредиторов, своевременно предъявивших к должнику требования о включении их в реестр кредиторов должника, могут быть нарушены принятыми на собрании кредиторов решениями и, возможно, у указанных лиц возникнет необходимость совершить дополнительные процессуальные действия, направленные на обжалование решений первого собрания кредиторов должника, что приведет не только к затягиванию рассмотрения дела по существу, но и потребует дополнительных расходов для всех участников дела.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Вопреки доводу жалобы в судебных актах указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, удовлетворил заявление временного управляющего со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А56-81106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красковского Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова С.Н. Ковалев