Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-8504/11 по делу N А56-70903/2010

15 мая 2015 г.

Дело N А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Ковалева С.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "А.Д.Д." Сафронова Д.В. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Советник" Большакова А.А. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катерпиллар (Эн Ай) Лимитед (CATERPILLAR (NI) LIMITED) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Масенкова И.В., Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.) по делу N А56-70903/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 закрытое акционерное общество "А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, литера К (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 10.10.2011, ФГ Вилсон (Инжиниринг) Лимитед (FG Wilson (Engineering) Limited), Северная Ирландия (далее - Компания), обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 115 541 213,90 руб.

Определением от 27.11.2012 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Считая, что судебные акты по делу приняты в пользу Компании, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением от 27.11.2013 о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с Общества в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 923 836,93 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Компания просила привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (далее - ООО "НПС"), которое представляло свои возражения при рассмотрении требования кредитора, а также обжаловало определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника в апелляционный суд.

В ходе рассмотрения заявления наименование Компании изменено на CATERPILLAR (NI) LIMITED (Катерпиллар (Эн Ай) Лимитед).

Определением от 11.06.2014 заявление Компании удовлетворено частично: признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Компании в размере 6 000 000 руб. судебных расходов. В остальной части в признании обоснованными судебных расходов отказано.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "НПС" в качестве соответчика отклонено на том основании, что привлечение соответчика в рамках рассмотрения заявления о судебных расходах не предусмотрено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 определение от 11.06.2014 отменено; в удовлетворении требования Компании о включении судебных расходов в реестр требований кредиторов Общества отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока после принятия последнего судебного акта.

Компания считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика конкурсного кредитора ООО "НПС", которое так же как и Общество, является проигравшей стороной в споре с Компанией, поскольку ООО "НПС" активно участвовало в обособленном споре и возражало против включения требования Компании в реестр.

Податель жалобы указывает на недопустимость произвольного уменьшения судом первой инстанции размера судебных расходов и считает, что судебные расходы Компании, понесенные ею в связи с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Компания также полагает, что заключение ею договора N 22-11-11/869 ЮУ оказания консультационных услуг с компанией "Гольцблат БЛП ЛЛП" (исполнителем; далее - Фирма) 18.07.2013, то есть после рассмотрения обособленного спора о включении требования Компании в реестр требований должника, не правомерно оценено апелляционным судом как злоупотребление правом, поскольку доказательства оказания исполнителем юридических услуг до заключения названного договора представлены в материалы дела, счета выставлены и оплачены Компанией также до заключения договора.

Кроме того, Компания считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что кредитором не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Советник" возражали против доводов,, приведенных в кассационной жалобе, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг от 18.07.2013 N 22-11-11/869 ЮУ (далее - Договор), заключенный между Компанией (заказчиком) и Фирмой (исполнителем).

Из пункта 1.1 Договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в области правового консультирования.

По условиям пункта 3.1 Договора заказчик принял на себя обязательство выплачивать исполнителю вознаграждение, размер котрого исчисляется умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. Стоимость одного часа услуг собственного специалиста исполнителя или привлекаемого им в соответствии с пунктом 2.2.4 приведена в приложении N 2 к Договору. Вознаграждение исполнителя также увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель понес в связи с обязанностями по Договору (пункт 4.1. Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена подготовка исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и направление заказчику отчета об оказанных услугах и счета на оплату услуг по факту их оказания или по истечении месяца оказания услуг. По условиям приложения N 1 к Договору в отчете содержатся: фамилия каждого специалиста исполнителя, оказывающего услуги, дата оказываемой услуги, подробное описание оказанных услуг при необходимости с указанием лица, от которого поступил запрос, почасовая ставка каждого специалиста исполнителя, оказывающего услуги, точное количество часов, потраченное на оказание услуг, детализация расходов.

Пунктом 5.5 Договора установлено проведение расчетов по Договору в долларах США путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 18.07.2013 N 2 к Договору согласовано оказание услуг по представлению интересов заказчика по включению требований Общества и закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." в реестр требований кредиторов на основании платежной гарантии, составленной в соответствии с английским правом (дела N А56-70903/2010 и N А56-70026/2010). В дополнительном соглашении определена стоимость услуг специалистов - Рустама Курмаева, Йен Айвори, Дмитрия Клеточкина, а также стоимость услуг указанных специалистов с 01.05.2013.

В обоснование размера понесенных расходов в материалы дела представлены счета за период с 2011 по 2013 год, в которых отражены сведения о часах работы специалистов исполнителя и почасовая ставка.

Считая, что судебные акты по делу приняты в пользу Компании, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением от 27.11.2013 о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с Общества в пользу Компании расходы на оплату услуг представителя в размере 7 923 836,93 руб. Сумма судебных расходов определена заявителем со ссылкой на время, затраченное специалистами Фирмы в связи с представлением интересов заявителя при рассмотрении требования. По мнению заявителя, стоимость предъявленных им расходов не отличается от обычно принятого размера расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 11.06.2014 заявление Компании удовлетворено частично: признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Компании в размере 6 000 000 руб. судебных расходов. В остальной части в признании обоснованными судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 определение от 11.06.2014 отменено; в удовлетворении требования о включении судебных расходов в реестр требований кредиторов должника отказано, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Окончательное решение по заявлению Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества принято судом в пользу Компании: постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2013 отменено постановление апелляционного суда об отказе во включении заявленного Компанией требования в реестр и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 27.11.2012, которым заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 146 300 642,15 руб. основного долга.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из правовых норм и разъяснений следует, что судебные расходы распределяются между сторонами, участвующими в основном споре, поэтому исключается возможность привлечения в качестве соответчиков при решении вопроса о распределении судебных расходов лиц, которые не имели соответствующего статуса в рамках основного спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО "НПС".

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку Компания направила почтой заявление о взыскании судебных расходов 11.11.2013, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Компания не пропустила установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Компания представила такие доказательства, как Договор и приложения N 1 и 2 к нему, дополнительное соглашение от 18.07.2013 N 2 к Договору, доверенность от 15.12.2011, выданную Фирмой своим сотрудникам, счета и карточки счетов за период с октября 2011 года по июль 2013 года.

С учетом рамочного характера Договора, ввиду отсутствия в нем конкретных положений о взаимоотношениях сторон, связанных с включением требования Компании в реестр должника на основании банковской гарантии от 06.07.2007, принимая во внимание, что Договор заключен сторонами после рассмотрения обособленного спора о включении требования Компании в реестр, апелляционный суд обоснованно указал, что Договором, приложениями к нему, выставленными исполнителем счетами, в которых также отсутствуют ссылки на конкретное требование кредитора о включении в реестр, не подтверждается факт оказания Фирмой юридических услуг в рамках данного дела.

В обоснование размера понесенных расходов в материалы дела представлены счета за период с 2011 по 2013 год, в которых отражены сведения о часах работы специалистов исполнителя и почасовая ставка.

Между тем из представленных счетов не усматривается, что услуги оказаны при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества именно требования Компании о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для подтверждения факта оплаты по Договору, в том случае, если бы услуги оказывались исполнителем.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела заявителем представлена незаверенная ксерокопия выписки банка.

Учитывая положения статьи 75 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела определением от 18.12.2014 затребовал у заявителя доказательства совершения банковских операций по перечислению денежных средств со счета в оплату юридических услуг для подтверждения факта расчетов между сторонами.

Определение от 18.12.2014 заявителем не исполнено, а в судебное заседание 02.02.2015 заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. Как указано в статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что заявленные судебные расходы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, является правомерным и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А56-70903/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Катерпиллар (Эн Ай) Лимитед (CATERPILLAR (NI) LIMITED) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова С.Н. Ковалев