Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-891/14 по делу N А56-42758/2011

15 мая 2015 г.

Дело N А56-42758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Зимина П.П. (доверенность от 23.04.2015), от Федеральной налоговой службы Атюшовой А.В. (доверенность от 22.03.2015), а также конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эксплуатационно-хозяйственное объединение" Митькевича В.Ю. (определение от 19.11.2014) и его представителя Митькевич И.В. (доверенность от 20.11.2014),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-42758/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 открытое акционерное общество "Эксплуатационно-хозяйственное объединение", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Малая, д.5, ИНН 4707026410 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012.

Определением суда от 06.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Николай Александрович.

Конкурсный управляющий Степанов Н.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Комитет по управлению городским имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Комитет).

Определением от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, заявление удовлетворено. Суд привлек Комитет к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 16 139 700 руб.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.07.2014 и постановление от 05.12.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы утверждает, что, не имея на то полномочий, не принимал решения об участии Общества в формировании уставных капиталов общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппспецтранс" (далее - ООО "Кингисеппспецтранс") и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (далее - ООО "Комбинат благоустройства").

По мнению Комитета, его распоряжение от 03.06.2011 N 42-р "О согласии выступить учредителем во вновь образуемых юридических лицах" (далее - Распоряжение N 42-р) не является согласованием или одобрением сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "Кингисеппспецтранс" и ООО "Комбинат благоустройства" на общую сумму 16 139 700 руб., поскольку данная сделка не являлась ни крупной, ни с заинтересованностью, ни иной сделкой, требующей одобрения.

Кроме того, податель жалобы считает не доказанным то обстоятельство, что на момент издания Распоряжения N 42-р Комитет имел информацию о финансовом состоянии должника и его кредиторской задолженности.

Комитет также оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что вследствие издания Распоряжения N 42-р прекратилась деятельность должника и удовлетворение требований кредиторов стало невозможным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Комитета о процессуальном правопреемстве. В связи с прекращением деятельности Комитета путем реорганизации в форме присоединения к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Карла Маркса, д. 2А, ОГРН 1024701426420, ИНН 4707000813 (далее - КУМИ), заявитель просит заменить Комитет на КУМИ.

В судебном заседании представитель КУМИ поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве. Конкурсный управляющий Общества и представитель Федеральной налоговой службы не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, но представителей в суд не направили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно частям 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

К ходатайству о процессуальном правопреемстве приложены копии решения Совета депутатов Муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 22.08.2014 N 787 и решения Совета депутатов Муниципального образования Кингисеппский муниципальный район" Лениградской области от 27.08.2014 N 976/2-с. Сведения о реорганизации путем присоединения Комитета к КУМИ подтверждаются также информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие факт проведения реорганизации, представлены.

В судебном заседании КУМИ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего Общества и Федеральной налоговой службы возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано на основании решения Совета депутатов муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" от 19.10.2007 N 301.

Согласно выписке из реестра акционеров Общества единственным акционером должника являлся Комитет. Величина уставного капитала составляла 28 688 624 руб.

Распоряжением N 42-р Комитет согласовал передачу имущества должника в уставный капитал ООО "Кингисеппспецтранс" и ООО "Комбинат благоустройства" на общую сумму 16 139 700 руб.

Взамен передаваемого имущества должник получил доли в уставном капитале ООО "Кингисеппспецтранс" и ООО "Комбинат благоустройства".

Ссылаясь на то, что передача имущества должника сделала невозможным осуществление основной экономической деятельности Общества, на неполучение Обществом дивидендов от зависимых обществ, полагая, что указанные действия Комитета привели к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Комитет, зная о финансовом состоянии должника, его кредиторской задолженности, изъял имущество, необходимое для деятельности Общества, с передачей этого имущества иным юридическим лицам. Это привело к прекращению хозяйственной деятельности должника, его банкротству, поскольку до изъятия имущества должник располагал возможностью удовлетворить требования своих кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления уставной деятельности и от реализации части имущества, а после изъятия участвующего в производственном процессе имущества и прекращения вследствие этого деятельности должника удовлетворение требований кредиторов в полном объеме стало невозможным. При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Поскольку Комитет с момента учреждения Общества является его единственным акционером, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Комитет являлся лицом, контролирующим должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом указанных правовых норм и приведенных разъяснений для привлечения КУМИ к субсидиарной ответственности по основанию, указанному конкурсным управляющим Общества, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии совокупности доказательств того, что банкротство Общества произошло вследствие неправомерных действий Комитета.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлено, какие конкретно распорядительные действия Комитета привели к банкротству Общества.

Из текста Распоряжении N 42-р следует, что Комитет только согласовал перечень имущества Общества, необходимого для включения в уставный капитал вновь образуемых обществ (пункт 4). При этом в преамбуле названного Распоряжения указано, что данное согласование проводится исходя из решений, принятых советом директоров Общества, закрепленных в протоколе от 01.06.2011.

Согласно пункту 22 устава Общества принятие решения об участии Общества в других организациях относится к компетенции совета директоров.

При этом в подпункте 3 пункта 19.4 устава Общества указано, что распоряжается имуществом Общества и совершает сделки от его имени директор Общества.

В материалах дела отсутствует протокол совета директоров Общества от 01.06.2011, а также документы, на основании которых Общество передало имущество в уставные капиталы других хозяйственных обществ. Вместе с тем оценка данных доказательств необходима для того, чтобы правильно установить субъектный состав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам Общества, а также сделать вывод о неправомерном поведении Комитета.

Судами первой и апелляционной инстанций также не указано, на основании каких имеющихся в деле доказательств сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между передачей имущества Общества в уставный капитал других юридических лиц и несостоятельностью (банкротством) Общества, поскольку, участвуя в формировании уставных капиталов юридических лиц, Общество должно было приобрести доли в этих уставных капиталах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о рыночной оценке приобретенных Обществом долей в уставном капитале ООО "Кингисеппспецтранс" и ООО "Комбинат благоустройства", в настоящее время не завершено формирование конкурсной массы должника, вследствие чего невозможно определить размер субсидиарной ответственности привлекаемого лица.

Поскольку судами не установлены все обстоятельства дела, установление которых необходимо для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить правомерность (неправомерность) действий КУМИ, размер субсидиарной ответственности, причинно-следственную связь между действиями КУМИ и несостоятельностью (банкротством) должника.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Комитет по управлению городским имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области" на Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Карла Маркса, д. 2А, ОГРН 1024701426420, ИНН 4707000813.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А56-42758/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова