Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 г. N Ф07-1506/15 по делу N А56-33073/2014

18 мая 2015 г.

Дело N А56-33073/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Галкиной Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1/5-3),

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куршиева Рабдангаджи Шамильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-33073/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куршиев Рабдангаджи Шамильевич; ОГРНИП 309470605700047 (далее - предприниматель, ИП Куршиев Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1057813098914, ИНН 7841326469 (далее - Управление, УФМС) о признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 14.03.2014 N 563 и результатов внеплановой проверки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.08.2014 и постановление от 23.12.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

ИП Куршиев Р.Ш. считает, что поступившее заявление от гражданина оформлено ненадлежащим образом, не содержит конкретных сведений о его подателе (имя, отчество, паспортные данные), позволяющие идентифицировать это лицо. Кроме того, в данном заявлении отсутствуют указания на факты причинения вреда жизни и здоровью, нарушения прав потребителей, возникновения чрезвычайных обстоятельств, что по мнению предпринимателя свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и вынесении оспариваемого распоряжения с нарушениями названного Закона. Также податель жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе самой проверки: проверка проведена по иному адресу, акт осмотра помещений не составлялся, иные полученные в ходе проверки доказательства являются подложными (рапорты должностных лиц УФМС) и не могут являться допустимыми доказательствами совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель УФМС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заместителем начальника Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.03.2014 было вынесено распоряжение N 563 о проведении в период с 21.03.2014 по 31.03.2014 внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Куршиева Рабдангаджи Шамильевича на предмет соблюдения работодателем, заказчиком работ (услуг) принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

Проверка проведена на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закон N 294-ФЗ на основании заявления гражданина Российской федерации (вх. N Б-1-з от 04.03.2014) и согласована с органами прокуратуры (решение и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области Сотникова В.В. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 17.03.2014).

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что предприниматель 25.03.2014 в помещениях автомоечного комплекса и автосервиса, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, Старосинявинская дорога, дом 1, привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве мастера шиномонтажа гражданина Республики Армения Сукиасяна Андраника Игитовича, в качестве мойщика автомобилей гражданина Республики Узбекистан Жаббарова Дильмурода, не имеющих разрешения на работу. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.03.2014 N 563.

По факту выявленных нарушений 31.03.2014 административным органом в отношении предпринимателя составлены протоколы АП-Юр N N 166, 167 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с законностью распоряжения от 14.03.2014 N 563, о проведении внеплановой выездной проверки и ее результатами, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие грубых нарушений при организации и проведении оспариваемой проверки и соответствии распоряжения от 14.03.2014 N 563 положениям Закона N 294-ФЗ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ.

При этом особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (пункт 5 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 32 Закона N 115-ФЗ, организация и проведение оспариваемой проверки регулируются положениями Закона N 294-ФЗ, с учетом особенностей, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований (подпункт 2 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ).

В данном случае внеплановая выездная проверка предпринимателя проведена на основании поступившего 04.03.2014 в УФМС заявления Баранцева А.А. (N Б-1-з), содержащего информацию о нарушении миграционного законодательства в автосервисе и автомоечном комплексе, расположенных на Старосинявинской дороге в городе Шлиссельбург, Ленинградской области.

Данное обращение не является анонимным, поскольку подписано лицом с указанием своей фамилии и места жительства и свидетельствует о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, кроме того, в нем имеется достаточная информация о возможности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан с нарушениями законодательства Российской Федерации. При этом обязанность об указании в обращениях на конкретные факты нарушений положениями Законов N 294-ФЗ и 115-ФЗ не предусмотрено, поскольку такие обстоятельства могут быть установлены только при проведении проверки.

Следует также отметить, что при получении заявлений граждан в обязанности административных органов, в том числе органов миграционного учета, не входит контроль за достоверностью сведений о местонахождении лица, обратившегося с заявлением, а также установление подлинности его подписи. Мотивы, по которым указанное лицо подписало такое обращение, правового значения для разрешения вопроса об обоснованности проведения внеплановой проверки также не имеют.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Таким образом, в отношении ИП Куршиева Р.Ш. законно проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления его деятельности.

При этом неверное указание адреса расположения проверяемых помещений в оспариваемом распоряжении и заявлении Баранцева А.А. связано с отсутствием у проверяющих достоверных сведений о точном адресе ввиду отсутствия на автомоечном комплексе таблички с порядковым номером дома (рапорт начальника ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Ковтуна А.А. от 04.03.2014 (т.1 л.д.111). Кроме того, согласно означенному рапорту по Старосинявинской дороге расположен только один автомоечный комплекс, что исключает ошибку административного органа и проведение проверки на ином, не указанном в поступившем заявлении N Б-1-з объекте.

Данная ошибка в дальнейшем была устранена и не может быть отнесена к грубым нарушениям, влекущим в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ незаконность распоряжения о проведении проверки и недействительность ее результатов.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие согласования оспариваемой проверки с прокуратурой также подлежит отклонению как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

В обосновании наличия грубых нарушений в ходе самой проверки предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела акта или протокола осмотра. Вместе с тем согласно требованиям части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, составление протокола осмотра территории является правом уполномоченного должностного лица, а сам протокол осмотра является не единственным доказательством по делу об административном правонарушении. Таким доказательством также может являться акт, составленный по результатам проверки. В данном случае в материалах дела имеется акт проверки от 31.03.2014, который предпринимателем не оспаривался и не признан судами ненадлежащим доказательством.

Также следует отметить, что вопросы о наличии в действиях административных органов, совершаемых в ходе производства по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений должны оспариваться вместе с итоговым решением по делу (при рассмотрении судом дела о привлечении к административной ответственности либо оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности).

В данном случае, вступившими в законную силу постановлениями судьи Кировского городского суда Ленинградской области Алексеева А.Ю. от 16.06.2014 по делам N 5-172/2014 и N 5-173/2014 ИП Куршиев Р.Ш. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности не имеющих разрешения на работу иностранных граждан Сукиасяна Андраника Игитовича и Жаббарова Дильмурода. Нарушений Управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом установлено не было.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды последовательно оценив и отклонив доводы заявителя правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-33073/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куршиева Рабдангаджи Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая