Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 г. N Ф07-2012/15 по делу N А21-2414/2014

18 мая 2015 г.

Дело N А21-2414/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Гидрострой" Критской М.Ю. (доверенность от 26.12.2014), от государственного казенного учреждения Калининградской области "Балтберегозащита" Хомутовской М.В. (доверенность от 05.05.2015 N 256),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А) по делу N А21-2414/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гидрострой" место нахождения: Калининград, Портовая ул., д. 30, ОГРН 1027700455320, ИНН 7708014966 (далее - Общество), обратилось с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области "Балтберегозащита" место нахождения: Калининградская обл., г. Светлогорск, Хуторская ул., д. 1 (далее - Учреждение), о взыскании 7 100 000 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту 19.10.2011 года N 04/К на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство пляжеудерживающих сооружений в районе поселка Отрадное - город Светлогорск Калининградской области от (далее - Контракт).

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Министерство строительства Калининградской области (далее - Министерство строительства).

Решением суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Учреждения в его пользу 3 550 000 руб. за выполненные по Контракту работы.

Как утверждает податель жалобы, часть работ, выполненных по второму этапу и переданных Учреждению с положительным заключением государственной экспертизы, должна быть оплачена в сумме 3 550 000 руб. Разработанная по Контракту Обществом документация Учреждением используется, о чем свидетельствует проведение последним конкурса на выбор генерального подрядчика для выполнения строительных работ. Отказ суда апелляционной инстанции принять документы, свидетельствующие о проведении конкурса, является неправомерным, поскольку суду первой инстанции не могли быть представлены документы, касающиеся конкурса, который проводился в октябре - ноябре 2014 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих проведение Учреждением конкурса на выполнение строительных работ по разработанной Обществом документации.

Суд кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не вправе принимать и оценивать новые доказательства, поэтому данное ходатайство подлежит отклонению, а документы - возвращению Обществу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса был заключен Контракт, согласно которому Учреждение (государственный заказчик) обязалось осуществлять государственный контроль, технический надзор и приемку работ, выполняемых Обществом (проектировщиком), по разработке проектной и рабочей документации на строительство пляжеудерживающих сооружений в районе поседке Отрадное - город Светлогорск Калининградской области. Министерство строительства в Контракте указано в качестве координирующего органа.

Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом Контракта, стороны согласовали в техническом задании (приложение N 1 к Контракту).

Установлено начало выполнения работ: в течение десяти календарных дней с даты передачи государственным заказчиком проектировщику необходимой для выполнения работ документации (пункты 2.2, 4.2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта выполнение работ разделено на этапы. Первый этап работ включает в себя разработку проектной документации (с учетом устранения недостатков, выявленных в документации государственным заказчиком, а также сбора всех технических условий, необходимых для выполнения работ по Контракту).

Второй этап состоит из проведения государственной экспертизы, устранения замечаний и утверждения проектной документации, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (при необходимости в случаях, предусмотренных действующим законодательством), передачи государственному заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением достоверности определения сметной стоимости объекта.

Цена Контракта согласно в пункту 3.1 - 14 200 000 руб.

Оплата по Контракту должна производиться в следующем порядке: оплата выполненных работ в размере 50% от цены Контракта производится по факту выполнения первого этапа работ после передачи государственному заказчику документа, подтверждающего передачу комплекта документации для проведения государственной экспертизы, на основании акта приемки выполненных работ, подписанного проектировщиком и государственным заказчиком, в течение пятнадцати банковских дней со дня поступления денежных средств для реализации Контракта на счет государственного заказчика; окончательный расчет производится при получении государственным заказчиком полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы разработанной документации, при проверке достоверности определения сметной стоимости объекта (при необходимости в случаях, предусмотренных действующим законодательством) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, подписанного проектировщиком и государственным заказчиком, в течение пятнадцати банковских дней со дня поступления денежных средств для реализации Контракта на счет государственного заказчика.

Работы Обществом по первому этапу выполнены и согласно акту от 19.04.2012 приняты государственным заказчиком без замечаний.

По разработанной документации, включающей в себя проектную документацию, смету на строительство и результаты инженерных изысканий, государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз" 30.10.2012 выдало положительное заключение государственной экспертизы. Учреждение уплатило Обществу за работы 7 100 000 руб.

Согласно накладной от 05.04.2013 Общество передало Учреждению очередной пакет документации, включающей в себя генеральный план (4 экз.), проект подъездной дороги (4 экз.); проект электроосвещения (4 экз.), архитектурные решения (4 экз.), проект железобетонных конструкций (4 экз.), проект канализации (4 экз.), компакт-диск "Променад. Стадия Р" (2 экз.).

По утверждению Общества по накладной оно передало полный комплект документации государственному заказчику.

Претензия Общества (письмо от 06.03.2014) о проведении окончательного расчета по Контракту путем перечисления на его расчетный счет 7 100 000 руб. оставлена Учреждением без удовлетворения, в связи с чем проектировщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что условия для оплаты, предусмотренные разделом 3 Контракта и пунктом 5 технического задания, не наступили. Представленная Учреждению Обществом документация требует доукомплектования и доработки, а также получения положительного заключения государственной экспертизы и поэтому оплате не подлежит.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Представленные Обществом дополнительные документы суд апелляционной инстанции возвратил, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. (статьи 763, 758 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В разделе 5 технического задания к Контракту стороны установили, что проектная и рабочая документация должна соответствовать требованиям на проектирование, действующему законодательству Российской Федерации, градостроительным нормам, а также обязательным экологическим, санитарным требованиям к архитектурному объекту, строительным нормам и правилам. Состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Судами установлено, что Общество не представило доказательства передачи полного комплекта документации: из требуемых четырех экземпляров проектной документации всего объекта передан один экземпляр; из требуемых четырех экземпляров рабочей документации всего объекта передан один экземпляр части объекта, а именно первый этап строительства променада; из требуемых четырех экземпляров сметной документации всего объекта передан один экземпляр; достоверность сметной документации проверена только в отношении части объекта, а именно первого этапа строительства променада.

Пунктом 3.3 Контракта стороны установили, что получение положительного заключения государственной экспертизы полного комплекта документации, переданной от проектировщика государственному заказчику, является обязательным.

Согласно пункту 18 технического задания к Контракту предусмотрена обязательность соблюдения при проектировании требований нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях получения положительного заключения государственной экспертизы, включающей в себя в том числе положительное заключение экологической экспертизы по определению суммарной величины вреда водным биоресурсам, Учреждение направило письма в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и акклиматизации" и в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу; полученные ответы свидетельствуют о необходимости доработки и доукомплектования проектной документации.

На момент рассмотрения дела доказательства передачи полного комплекта документов Учреждению не представлены, положительное заключение по Контракту не получено, следовательно, правомерен вывод судов, о том, что условия для проведения окончательных расчетов с Обществом не наступили.

При таких обстоятельствах дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано Обществу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также правомерно, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал Обществу в приобщении документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а кроме того, отсутствовали на момент принятия судебного решения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А21-2414/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов