Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 г. N Ф07-2386/15 по делу N А56-47735/2014

18 мая 2015 г.

Дело N А56-47735/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Кишениной О.В. (доверенность от 11.03.2015 N 30), от Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Потока В.А. (доверенность от 29.12.2014 N 01-14-5412/14-0-0),

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-47735/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество, ОАО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894 (далее - Комитет) от 27.03.2014 N 39/1-14, о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 39/1-14, признании незаконным протокола об административном правонарушении от 09.07.2014 N 136/1-14; прекращении производства по делу об административном правонарушении N 136/1-14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, что повлекло отказ в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Комитета от 27.03.2014 N 39/1-14. В отношении требований Общества о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 09.07.2014 N 136/1-14 и прекращении производств по делам об административных правонарушениях N 136/1-14 и N 39/1-14 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции от 05.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.09.2014 и постановление от 27.01.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил просительную часть - просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконным постановления Комитета от 27.03.2014 N 39/1-14.

Представитель Комитета отклонил доводы Общества, считая вынесенные по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитетом на основании приказа от 28.01.2014 N 9 с 03.02.2014 в отношении ОАО "ОЭК" проведена плановая выездная проверка.

С целью проведения проверки 29.01.2014 у Общества были затребованы документы, срок представления которых установлен до 03.02.2014. В дальнейшем Комитетом направлен Обществу по факсу (номер 7700310) повторный запрос от 20.02.2014 N 01-14-303/14-0-0 о предоставлении ранее запрашиваемых, но не представленных Обществом, документов. Указанным запросом Комитет просил Общество в срок до 21.02.2014 представить документы по 32 позициям. Данный запрос получен ОАО "ОЭК" 20.02.2014 в 11 час. 06 мин.

Однако в ответ на запрос Общество запрашиваемые сведения в Комитет не представило, о невозможности исполнить запрос в установленный срок не сообщило, с ходатайством о продлении срока исполнения запроса в административный орган не обратилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Комитетом постановления от 27.03.2014 N 39/1-14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с неуплатой Обществом штрафа по постановлению от 27.03.2014 N 39/1-14 Комитет 09.07.2014 составил в отношении Общества протокол N 136/1-14 об административном правонарушении, который направил мировому судье судебного участка N 154 Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с законностью постановления от 27.03.2014 N 39/1-14 и протокола от 09.07.2014 N 136/1-14, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления Комитета от 27.03.2014 N 39/1-14, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, в санкции которой установлено административное наказание только в виде административного штрафа и размер административного штрафа, взыскиваемого с заявителя оспариваемым постановлением не превышает установленный для юридических лиц частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предел в 100 000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции в данном случае проверяет только наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку Обществом не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, то изложенные в его кассационной жалобе доводы в силу пределов полномочий, установленных статьей 211, частью 4 статьи 288 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-47735/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 211 ( часть 5.1), 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-47735/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая