Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-3457/15 по делу N А13-10309/2013

19 мая 2015 г.

Дело N А13-10309/2013

Судья Трохова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Неспановой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А13-10309/2013,

установил:

Кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2014 по делу N А13-10309/2013.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 11.03.2015 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба на данное постановление могла быть подана в срок до 13.04.2015.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Неспановой Ирины Викторовны на обжалуемые судебные акты подана 22.04.2015, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возврату ее подателю.

Вместе с тем, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 АПК РФ).

В связи с возвращением кассационной жалобы содержащееся в ней ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит рассмотрению.

Уплаченная за рассмотрение данного ходатайства государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Ходатайство о принятии обеспечительных мер и дополнительные документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 27.04.2015 N без номера.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 4 листах.

2. Ходатайство о принятии обеспечительных мер на 4 листах.

3. Сопроводительное письмо на 3 листах.

4. Ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины на 5 листах.

5. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Трохова