Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-2630/15 по делу N А42-3062/2014

19 мая 2015 г.

Дело N А42-3062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерёминой Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2014 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А42-3062/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерёмина Нина Алексеевна, ОГРНИП 304510911900055, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городского поселения Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1025100688282, ИНН 5109400165 (далее - администрация), о взыскании 437 306 руб. 15 коп. убытков.

Решением суда от 21.07.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ерёмина Н.А. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что администрацией были созданы условия для увеличения сроков получения арендных платежей за пользование спорным помещением, в связи с чем ей неоднократно приходилось обращаться за судебной защитой.

По мнению подателя жалобы, при соблюдении администрацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), с учетом того, что заявление на выкуп объекта недвижимости ею подано 23.04.2010, договор купли-продажи спорного имущества подлежал заключению не позднее августа 2010 года, а сумма арендной платы, уплаченная за период с 30.07.2010 по 04.04.2014, является убытками предпринимателя, вызванными неправомерными бездействием и действиями администрации.

Податель жалобы ссылается на то, что взыскание с ответчика убытков, причиненных необоснованным уклонением администрации от заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, подтверждается судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель Ерёмина Н.А. обратилась в администрацию с заявлением от 23.04.2010 о выкупе арендуемого нежилого помещения площадью 323,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Заполярный, ул. Бабикова, д. 4, в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Ссылаясь на то, что администрация не совершила юридически значимых действий, необходимых для реализации предпринимателем Ерёминой Н.А. преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения в собственность, Ерёмина Н.А. обратилась в арбитражный суд по другому делу (N А42-5331/2010) с заявлением о признании бездействия администрации незаконным и нарушающим её права и обязании осуществить необходимые действия. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2010 по делу N А42-5331/2010 заявленные требования удовлетворены.

Во исполнение решения суда от 17.11.2010 по делу N А42-5331/2010 администрацией издано постановление от 10.10.2011 N 167 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества", в соответствии с которым являющееся муниципальной собственностью и арендуемое предпринимателем нежилое помещение подлежало возмездному отчуждению в собственность Ерёминой Н.А. и предпринимателю направлен проект договора купли-продажи помещения.

В связи с тем, что Ерёмина Н.А. не подписала договор купли-продажи и не представила в администрацию проект разногласий по договору, администрация издала постановление от 28.11.2011 N 201 об отмене постановления от 10.10.2011 N 167, сославшись на части 9 и 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Ерёмина Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по другому делу (N А42-170/2012) о признании постановления администрации от 28.11.2011 N 201 недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2012 по делу N А42-170/2012 постановление администрации от 28.11.2011 N 201 признано недействительным.

Ерёмина Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по другому делу (N А42-7697/2011) о признании недействительным пункта 2 постановления администрации от 10.10.2011 N 167 в части определения стоимости отчуждаемого муниципального имущества. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2013 по делу N А42-7697/2011 признан недействительным пункт 2 постановления администрации N 167 в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 4 500 847 руб. 46 коп., при этом установлено, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 3 009 542 руб. без налога на добавленную стоимость.

Между Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (продавец) и Ерёминой Н.А. (покупатель) заключен договор от 06.03.2014 купли-продажи упомянутого нежилого помещения.

Предпринимателю Ерёминой Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение от 11.04.2014.

Полагая, что понесённые ею затраты в виде арендных платежей по договору аренды приватизированного ею помещения в период с июля 2010 года по март 2014 года являются убытками, которые подлежат взысканию с администрации, предприниматель Ерёмина Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действия (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Суды пришли к выводу о том, что внесенные Ерёминой Н.А. арендные платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными действиями администрации. При этом суды сослались на то, что в силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование недвижимым имуществом по договору аренды является платным, а возложение на администрацию вступившим в законную силу судебным актом обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 9 Закона N 159-ФЗ, не свидетельствует о возникновении у Ерёминой Н.А. в заявленный в иске период иных оснований для владения упомянутым помещением, кроме как по договору аренды от 01.01.2011 N 013-10-ОМИ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с приведенными нормами права, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, признанными незаконными вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. При этом суды обоснованно исходили из того, что сумма рассчитанных истцом убытков складывается из размера внесенной истцом платы за пользование помещением на основании договора аренды, и иных оснований для владения и пользования этим муниципальным имуществом в период с июля 2010 года по март 2014 года у предпринимателя не имелось. Судебными актами по делам N N А42-5331/2010 и А42-170/2012 установлены обстоятельства, которые в силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имелся спор, касающийся наличия условий, позволяющих отнести предпринимателя к субъектам, имеющим право на выкуп муниципального имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, а именно: существования арендных правоотношений в спорный период. Впоследствии между сторонами возник спор, касающийся обстоятельств, связанных со сроком заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Наличие между сторонами спора, касающегося заключения договора купли-продажи, разрешенного только судебными актами по делам NN А42-5331/2010 и А42-170/2012, также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и заявленными к взысканию убытками. Администрация в исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда в соответствии с Законом N 159-ФЗ заключила договор на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, приняла решение об условиях приватизации муниципального имущества и направила предпринимателю проект договора купли-продажи объекта недвижимости. Из материалов дела следует, что между администрацией и предпринимателем возник спор относительно стоимости выкупаемого имущества. В рамках дела N А42-7697/2011 арбитражный суд исследовал представленные администрацией и предпринимателем отчёты оценщиков о рыночной стоимости выкупаемого помещения, назначил проведение по делу судебной экспертизы, и в результате оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, разрешив имеющийся между сторонами спор. Таким образом, установлено, что возможность заключения договора купли-продажи не была реализована в связи с наличием между сторонами спора в отношении условий договора купли-продажи. Обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что понесенные предпринимателем расходы в виде арендной платы по договору, произведены не с целью восстановления нарушенного права, а в исполнении обязательства по договору аренды за пользование и владение помещением.

Суды обеих инстанций правомерно посчитали, что бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками возложено на истца, и в связи с тем, что указанное обстоятельство не доказано, отказали во взыскании убытков.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные сумами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктами 4 и 12 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ при подаче кассационной жалобы на решение или постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 руб. Подателем жалобы по чеку-ордеру от 13.01.2015 уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы по настоящему делу в сумме 2 000 руб., а впоследствии представлено в суд кассационной инстанции платежное поручение от 17.04.2015 N 138 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу в сумме 3 000 руб. Излишне уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А42-3062/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерёминой Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ерёминой Нине Алексеевне, ОГРНИП 304510911900055, ИНН 510900124030, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.01.2015, операция: 2860409872.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова