Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-7191/14 по делу N А56-30463/2009

19 мая 2015 г.

Дело N А56-30463/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Михиной А.В. - Михина В.А. (доверенность от 05.09.2012), от закрытого акционерного общества "РосРегионы" Садецкой Е.М. (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михиной Анастасии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-30463/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2009 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "РосРегионы", место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 51, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1027809003980, ИНН 7820036889 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 19.04.2011 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего назначен Мудров В.Н.

Определением от 23.05.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 28.11.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введено финансовое оздоровление, на должность административного управляющего утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

Решением от 31.01.2014 Общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Соколов Д.Ю. Суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Михина Анастасия Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (вторая очередь, комплекс "А") в виде двухкомнатной квартиры общей приведенной площадью по проекту 63,32 кв. м, общей площадью по проекту 62,30 кв. м, жилой площадью по проекту 35,4 кв. м, с лоджией площадью по проекту 4,04 кв. м, находящейся на четвертом этаже, условный строительный номер 16.

Определением от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Михина А.В. просит отменить определение от 01.10.2014 и постановление от 24.12.2014 и признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве жилого дома.

Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: проведена экспертиза объекта незавершенного строительства, определена его стоимость, объект находится в высокой степени готовности, спорная квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, арбитражный управляющий уклоняется от регистрации незавершенного строительством объекта.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Михиной А.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что в настоящее время идет процесс государственной регистрации жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (вторая очередь, комплекс "А") в качестве объекта незавершенного строительства.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Михиной А.В. требования жалобы поддержал, а представитель Общества просила отказать в ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (инвестором) и Михиной А.В., Щелконоговым Александром Николаевичем (дольщиками) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 26.03.2007 N 16 (далее - Договор), в соответствии с которым инвестор привлекает дольщиков к долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (2-я очередь, комплекс "А") в объеме финансирования 1 861 608 руб.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что по завершении строительства и приемки дома Государственной приемочной комиссией инвестор передает дольщикам двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью по проекту 63,32 кв. м, общей площадью по проекту 62,30 кв. м, жилой площадью по проекту 35,4 кв. м, с лоджией площадью по проекту 4,04 кв. м, находящуюся на четвертом этаже, условный строительный номер 16.

Согласно пункту 1.9 Договора срок сдачи Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года.

Между дольщиками 25.03.2008 заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Щелконогов А.Н. уступил Михиной А.В. свои права и обязанности по Договору.

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств Михина А.В. представила копии платежных документов о внесении Обществу денежных средств и копию вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N 2-152, согласно которому за заявителем признано право собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме в размере вложенных инвестиций в сумме 1 911 340 руб.

В заявлении в обоснование своего требования Михина А.В. указала на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств и высокую степень готовности жилого дома.

При рассмотрении заявления суды установили, что определением от 03.04.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включено требование Михиной А.В. о передаче указанной в Договоре двухкомнатной квартиры.

Суды отказали в удовлетворении заявления, правильно применив положения статей 201.8 и 201.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, к застройщику может быть предъявлено требование о признании права собственности.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 указанного Закона в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в Договоре многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию и до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) подписан акт о передаче Михиной А.В. спорной квартиры, заявителем не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 130 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суды также сделали вывод, что до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства указанная в Договоре квартира не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

Вместе с тем при банкротстве несостоятельного застройщика при наличии у него многоквартирного дома, строительство которого завершено, право собственности на жилое помещение в таком доме может быть приобретено участником строительства и в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, то есть путем передачи участнику строительства жилого помещения на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, вынесенного по результатам разрешения соответствующего ходатайства собрания участников строительства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение от 01.10.2014 и постановление от 24.12.2014 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-30463/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михиной Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец