Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-2226/15 по делу N А56-35838/2014

20 мая 2015 г.

Дело N А56-35838/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Целикова Д.В. (доверенность от 25.12.2014), от закрытого акционерного общества "Фармакор" Демина А.А. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фармакор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-35838/2014,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фармакор", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. "А", ИНН 7811062339, ОГРН 1037825007450 (далее - Общество), о взыскании 891 460 руб. 35 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергией за период с 10.01.2012 по 05.06.2013 и 48 200 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.10.2013 по 28.05.2014.

Решением суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что помещения, в которых выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, используют на праве субаренды третьи лица, и оплата потребленной электроэнергии должна производиться за счет последних.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Ленэнерго возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществу на основании договора аренды от 10.01.2012 N 15-А007094, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом, переданы нежилые помещения 1-Н, 3-Н и 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 10, лит. "А".

Ленэнерго является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Представителями Ленэнерго проведена проверка оснований потребления электрической энергии указанными помещениями.

По результатам проверки установлено, что в период с 10.09.2012 (до 10.09.2012 электроснабжение отсутствовало) по 05.06.2013 при эксплуатации помещений 1-Н и 3-Н, и в период с 10.01.2013 по 05.06.2013 при эксплуатации помещения 4-Н осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией.

Указанные нарушения зафиксированы истцом в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 05.06.2013 N 000453 и N 000452. Акты подписаны представителем Общества.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствие с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем бездоговорного потребления электроэнергии в помещениях 1-Н и 3-Н составил 87 244 кВт/ч, а в помещении 4-Н - 123 241 кВт/ч, на общую сумму 891 460 руб. 35 коп.

Ленэнерго выставило Обществу счета от 18.07.2013 N 7700076 и от 19.07.2013 N 7700126 для оплаты потребленной электрической энергии, а также направило претензию от 20.09.2013 N 335 с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без ответа, Ленэнерго обратилось в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 28.05.2014.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как указано судами, Общество является арендатором нежилых помещений. Между тем договор аренды в материалы дела не представлен.

Таким образом, суды надлежаще не установили, на каком праве Обществу принадлежат нежилые помещения.

Договор на снабжение нежилых помещений электрической энергией Общество не заключило.

Суд первой инстанции счел, что обязательство по оплате бездоговорного потребления электроэнергии подлежит исполнению Обществом, являющимся арендатором помещений. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Между тем суды при рассмотрении спора не учли следующее.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за ресурсы на арендаторов нежилых помещений. Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Таким образом, поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в отсутствие договора оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате электроэнергии, у судов не имелось.

Таким образом, взыскание судами стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с Общества как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права. Такая правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить договор аренды или иные документы, обосновывающие владение помещениями, обсудить вопрос о привлечении собственника помещений к участию в деле, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-35838/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова