Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-1895/15 по делу N А21-8777/2014

20 мая 2015 г.

Дело N А21-8777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акфен" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А21-8777/2014 (судья Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", место нахождения: г. Калининград, ул. В. Фермора, д. 3, оф. 15; ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266 (далее - ООО "ПИК-Комфорт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акфен", место нахождения: г. Калининград, ул. В. Фермора, д. 5; ИНН 7728306340, ОГРН 1037728055331 (далее - ЗАО "Акфен"), о взыскании 48 524 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги в отношении содержания нежилого помещения, собственником которого является ответчик, в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 40.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворены полностью.

ЗАО "Акфен" 16.01.2015 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17.12.2014, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционной инстанции от 25.12.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В кассационной жалобе ЗАО "Акфен", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить вынесенное по делу определение. Податель жалобы указывает, что пропуск срока связан с тем, что о содержании решения суда от 17.12.2015 по настоящему делу ему стало известно только 12.01.2015, когда ответчик получил решение суда.

ЗАО "Акфен" и ООО "ПИК-Комфорт" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Акфен" 16.01.2015 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-8777/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 25.02.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, поскольку апелляционный суд не признал причины пропуска срока уважительными. Сама жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает определение от 25.02.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Лицо, ходатайствующее о восстановлении срока должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства, того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 264 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта.

В данном случае решение по делу N А21-8777/2014 принято судом первой инстанции 17.12.2014, сведений о том, когда обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме материалы дела не содержат, равно как в деле отсутствуют сведения о датах отправки копии решения сторонам по делу.

Как указывает ЗАО "Акфен", копия решения суда была получена им 12.01.2015 письмом Арбитражного суда Калининградской области, которое ответчик приложил к апелляционной жалобе. Эти доводы апелляционным судом при вынесении определения от 25.02.2015 не опровергнуты.

Эти обстоятельства указывают на то, что ЗАО "Асфен" не обладало информацией о результатах рассмотрения дела и не имело возможности для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд апелляционной инстанции в установленный срок.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными, в связи с чем определение от 25.02.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Акфен" к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А21-8777/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Акфен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-8777/2014 к производству.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов