Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-803/14 по делу N А13-11717/2012

20 мая 2015 г.

Дело N А13-11717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" Писаревой А.Н. (доверенность от 06.03.2014 N 18-д),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-11717/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз", место нахождения: 160004, г. Вологда, 6 км Ленинградского ш., ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 27.08.2010 N RU 35327000-162, выданного администрацией города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Нара".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нара", место нахождения: 160032, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 33, ОГРН 1033500065345.

Вступившим в законную силу решением от 15.07.2013 заявление удовлетворено.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 280 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2015, заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу Управления взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые определение и постановление отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленные Администрацией сведения с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, не являются надлежащим доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов; Управление не должно доказывать необоснованность занижения судом первой инстанции суммы юридических услуг; суды не учли сложность дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СВ-групп" (далее - Общество; исполнитель) 01.10.2012 заключили договор N 12-0072 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется в течение срока действия договора оказывать последнему юридические услуги по его заявлению о признании недействительным разрешения на строительство от 27.08.2010 N RU35327000-162.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 160 000 руб., которые подлежат уплате в срок не позднее одного месяца с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В связи с обжалованием решения от 15.07.2013 в апелляционном и кассационном порядке Управление и Общество 27.09.2013 и 10.02.2014 заключили дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору от 01.10.2012 N 12-0072, согласно которым исполнитель дополнительно оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость дополнительно оказываемых услуг составляет по 60 000 руб. за участие в каждой судебной инстанции.

Общая стоимость услуг по договору и дополнительным соглашениям к нему составила 280 000 руб.

Услуги приняты заказчиком по актам приемки оказанных услуг от 19.07.2013, 25.11.2013, 11.03.2014.

В подтверждение оплаты услуг Управление представило платежные поручения от 01.09.2014 N 1037 (160 000 руб.), N 1038 (60 000 руб.) и N 1039 (60 000 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в размере 280 000 руб. подтверждены надлежащими письменными доказательствами, однако посчитали, что данные расходы не отвечают критерию разумности, и уменьшили их до 100 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 АПК РФ и руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации, суды учли объем подготовленного материала (документов) для рассмотрения дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора от 01.10.2012 N 12-0072 и дополнительных соглашений к нему, степень сложности дела, продолжительность и количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела и удовлетворили заявление в сумме 100 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судами судебных расходов не принимаются кассационной инстанцией.

Право суда самостоятельно уменьшить расходы на оплату услуг представителя регламентировано пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судами произвольно.

В связи с этим ссылки Управления на сложность и значение рассматриваемого дела для заявителя, а также на большие временные затраты, связанные с подготовкой правовой позиции, отклоняются.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А13-11717/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина