Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-2199/15 по делу N А13-5754/2014

20 мая 2015 г.

Дело N А13-5754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Меркулова В.А. (доверенность от 12.01.2015 N 1/4),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-5754/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Мякичева Яна Петровна (ОГРНИП 308352931900011, ИНН 350700157462) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 30, ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644; далее - Управление) 847 725 руб. 54 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцова Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу ИП Мякичевой Я.П. взыскано 847 725 руб. 54 коп. убытков, 19 954 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

ИП Мякичева Я.П. и Скворцов А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 в районе 112-113 км автодороги "Вологда - Новая Ладога" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Скания R113М", государственный регистрационный знак А712СС35 с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак АЕ718235, под управлением водителя Вересова Н.П., автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Т149НН35, под управлением водителя Скворцова А.Н. и автобуса "Хендэ", государственный регистрационный знак В405МА35, под управлением водителя Фиряна А.Г.

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.02.2014 по делу N 1-07/2014 Скворцов А.Н. (сотрудник оперативно-поискового бюро), управлявший по служебной необходимости автомобилем Управления ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Т149НН35, признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 по делу N А13-9314/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, с ИП Мякичевой Я.П. в пользу ИП Болотова В.Л. взыскано 828 162 руб. 30 коп. убытков и 19 563 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 847 725 руб. 54 коп.

При рассмотрении дела N А13-9314/2013 судами двух инстанций установлено, что 10.01.2013 ИП Болотов В.Л. (клиент) и ИП Мякичева Я.П. (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции, согласно разделу 1 которого предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями названного договора. Для исполнения обязательств по договору экспедитор имеет право привлекать к выполнению работ сторонние организации, ответственность перед клиентом за выполнение работ по договору третьими лицами несет экспедитор.

Кроме того, ИП Стариков В.В. (клиент) и ИП Болотов В.Л. (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 10.01.2013, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (раздел 1).

В соответствии с договором перевозки от 01.02.2013 N 62/13 ИП Стариков В.В. (перевозчик) на основании заявок ИП Роздухова М.Е. (отправитель) обязуется доставить вверенный перевозчику отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1).

Для выполнения обязательств по указанному договору перевозки ИП Стариков В.В. (перевозчик) привлек третьих лиц, а именно ИП Болотова В.Л. на основании договора транспортной экспедиции от 10.01.2013, а тот в свою очередь ИП Мякичеву Я.П. по договору транспортной экспедиции от 10.01.2013. Согласно пункту 5.3 договора перевозки от 01.02.2013 N 62/13 в случае привлечения третьих лиц, перевозчик несет ответственность перед отправителем за их действия, как за свои собственные.

ИП Роздухов М.Е. (отправитель) и ИП Стариков В.В. (перевозчик) подписали заявку от 26.03.2013 на предоставление транспорта для перевозки хлебопекарных печей из города Санкт-Петербурга в город Вологду - автомобиля "Скания R113М", государственный регистрационный знак А712СС35 с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак АЕ718235 (водитель Вересов Н.П.).

ИП Болотов В.Л. (заказчик) и ИП Мякичева Я.П. (перевозчик) заключили заявку-договор от 27.03.2013 на перевозку груза - печей хлебопекарных в количестве 4 штук из города Санкт-Петербурга в город Вологду (для ИП Роздухова М.Е.) вышеназванным автомобилем под управлением водителя Вересова Н.П. Из заявки-договора от 27.03.2013, следует, что перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятого груза в полном объеме и возмещает заказчику понесенные последним убытки в размере стоимости утраченного груза.

По условиям вышеприведенных договорных отношений товар (печи хлебопекарные) подлежал доставке в срок не позднее 28.03.2013, однако в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2013 в районе 112 - 113 км автодороги "Вологда - Новая Ладога", товар поврежден, а его доставка по назначению осуществлена 29.03.2013.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 по делу N А13-9314/2013 ИП Мякичевой Я.П. исполнено.

В настоящем деле ИП Мякичева Я.П. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Управления в порядке регресса убытков в размере 847 725 руб. 54 коп., которые судебные инстанции признали обоснованными и удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в пункте 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что "МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Исходя из положений части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, судам первой и апелляционной инстанций следовало применить часть 6 статьи 46 АПК РФ, нормы которой для суда носят императивный характер, а потому суды двух инстанций неправомерно рассмотрели исковые требования в отношении ненадлежащего ответчика (Управления), не приняв предусмотренных законом мер к привлечению к участию в деле надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А13-5754/2014 отменить.

Дело N А13-5754/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая