Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-4229/12 по делу N А56-58199/2011

20 мая 2015 г.

Дело N А56-58199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион" Богдановой Д.И. (доверенность от 11.09.2014),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А56-58199/2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Главное управление специального строительства, Предприятие; подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - Общество "Старый город"; субподрядчик) 08.06.2007 заключили договор субподряда N 1.3./2007/С на выполнение комплекса работ по устройству свайного основания футбольного стадиона из буронабивных свай. Стоимость работ по данному договору составила 962 293 835 рублей.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего арбитражного дела, субподрядчик выполнил работы по вышеуказанному договору субподряда; между субподрядчиком и подрядчиком в период с 19.06.2007 по 30.06.2008 подписаны акты приемки и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на сумму 996 187 597 руб.

Между Предприятием и обществом "Старый город" также подписан акт сверки расчетов по состоянию на 23.11.2010, оплата выполненных субподрядчиком работ произведена предприятием частично.

Общество "Старый город" по договору цессии от 02.04.2010 N 24/07 передало обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" право требования взыскания с Предприятия 140 000 000 руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору субподряда.

В свою очередь общество "Инвестстрой" по договору цессии от 02.11.2010 N 3 уступило обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - Общество "Регион") право требования взыскания с Предприятия части задолженности в размере 24 300 000 руб.

Кроме того, Общество "Старый город" на основании договора цессии от 02.12.2010 N 5 также уступило обществу "Регион" право требования взыскания с Главного управления специального строительства части задолженности в размере 60 299 226 рублей 30 копеек, возникшей в результате неисполнения предприятием обязательств по оплате выполненных работ договору субподряда.

Общество "Регион" 24.12.2010 уведомило Предприятие о состоявшемся переходе по вышеуказанным договорам цессии права требования взыскания долга по договору субподряда на общую сумму 83 599 226 руб. 30 коп.

Поскольку оплата за выполненные работы предприятием не была произведена ни в пользу субподрядчика, ни новому кредитору, Общество "Регион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с подрядчика сумм долга и пеней.

Предприятие заявило встречный иск о признании договора уступки права требования от 02.12.2010 N 5 на сумму 60 299 226 рублей 30 копеек незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 с Предприятия в пользу Общества "Регион" взысканы 83 599 226 руб. 30 коп. долга и 49 741 535 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском Общества "Регион" встречный иск подрядчика о признании незаключенным договора цессии от 02.11.2010 N 3 на сумму 24 300 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение суда первой инстанции от 18.01.2012 отменено. В удовлетворении иска Обществу "Регион" отказано. Договоры об уступке права требования от 02.11.2010 N 3 и от 02.12.2010 N 5 признаны незаключенными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2012 в части отказа Обществу "Регион" в первоначальном иске и в части удовлетворения встречного иска отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском Общества "Регион" встречный иск предприятия о признании недействительным протокола разногласий, соглашения о распределении переуступленного права к договорам об уступки права требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда первой инстанции от 18.01.2012 отменено. С Главного управления специального строительства в пользу Общества "Регион" взыскано 83 599 226 руб. 30 коп. долга и 49 741 535 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исков отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 оставил без изменения.

В дальнейшем, а именно 03.12.2014, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 05.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своего заявления Предприятие сослалось на вступивший в законную силу приговор Василеостровского районного суда от 14.07.2014 по уголовному делу N 1-298, который, по мнению подрядчика, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Главное управление специального строительства считает, что стоимость выполненных субподрядных работ, право на оплату которых было уступлено по вышеуказанным договорам цессии, существенно завышена, что подтверждено вышеназванным приговором.

Определением от 30.12.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Предприятию в удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе Главное управление специального строительства просит определение от 30.12 2014 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, указывая на то, что у названного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявлении подрядчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества "Регион" возражал против доводов кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует правила, связанные с производством по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ закреплено положение, по которому арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами законодатель понимает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В свою очередь часть 3 статьи 311 АПК РФ указывает, что под новыми обстоятельствами понимаются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование своего заявления о пересмотре вышеуказанного постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Предприятие ссылается на следующее.

Вступившим в законную силу приговором Василеостровского районного суда от 14.07.2014 по уголовному делу N 1-298 Коршунов Д.Ю. (являвшийся генеральным директором Общества "Старый город") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Руководитель Общества "Старый город" заключил договор субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С не с целью выполнения работ и получения оплаты в соответствии с предметом сделки, а с целью получения выгоды от заведомо завышенного объема работ. Сама стоимость работ по устройству свайного основания по названному договору субподряда, заключенному между подрядчиком и субподрядчиком, была заведомо завышенной по отношению к рыночной цене, где завышение стоимости составило не менее 2 579 руб. за один погонный метр сваи.

Между тем, приговор Василеостровского районного суда от 14.07.2014 по уголовному делу N 1-298 вынесен в отношении Коршунова Д.Ю., не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле.

Далее, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного ссуда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом из содержания названной нормы процессуального закона следует, что применение пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ связывается с непременным условием о том, что вывод о признании недействительной такой сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Однако вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела приговор не может быть признан тем судебным актом, которым разрешен гражданско-правовой спор о признании спорного договора субподряда недействительным.

При этом, какой-либо иной судебный акт, которым договор субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С, явившийся основанием для принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.02.2013, признан недействительной сделкой, Предприятием не представлен.

Кроме того, согласно пункту 7.4 договора субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С на выполнение комплекса работ по устройству свайного основания футбольного стадиона из буронабивных свай оплата за выполненные и принятые работы по этапу производится Предприятием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества "Старый город" после подписания подрядчиком актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

В настоящем деле судами установлено, что в подписанных подрядчиком и субподрядчиком актах и справках по формам КС-2 и КС-3 определены наименование и объем выполненных работ. При этом замечания по объему, качеству работ, их стоимости Предприятием не представлялись.

В связи с этим, само по себе установление факта превышения стоимости работ над их рыночной стоимостью (на что указывает заявитель) с учетом того, что стоимость этих работ была согласована сторонами при заключении спорного договора субподряда, не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Главного управления специального строительства о пересмотре судебного акта - определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А56-58199/2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А56-58199/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов