Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-1942/15 по делу N А56-49999/2014

20 мая 2015 г.

Дело N А56-49999/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества "ДааИматра" (DaaImatra Oy) Смирнова Г.Г. (доверенность от 23.07.2014),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДааИматра" (DaaImatra Oy) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-49999/2014,

установил:

Акционерное общество "ДааИматра" (DaaImatra Oy) (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление), от 10.01.2014 N 27/ЮЛ о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом судебные инстанции, исходя из нормативных положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 207 АПК РФ, сделали вывод о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права (а именно статьи 27 АПК РФ), просит отменить указанные судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление 12.11.2013 выявило факт перевозки Обществом тяжеловесных грузов на автотранспортных средствах с превышением разрешенной нагрузки на оси, указанной в специальных разрешениях.

По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 30.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а постановлением от 10.01.2014 N 27/ЮЛ признало его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, исходя из того, что объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения выражается в нарушении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из части 1 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3).

Как предусмотрено частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности возбуждается на основании их заявлений, а также заявлений потерпевших.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 5) разъяснено, что, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона вмененного им административного правонарушения выражается в нарушении, невыполнении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ и КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума N 5, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о привлечении Общества к административной ответственности в связи с осуществлением им именно экономической деятельности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А56-49999/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ДааИматра" (DaaImatra Oy) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян