Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 г. N Ф07-5948/14 по делу N А21-2959/2010

18 мая 2015 г.

Дело N А21-2959/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демакс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-2959/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый", место нахождения: 238340, Калининградская обл., пос. Светлый, ул. Гагарина, д. 51, ОГРН 1033917003680, ИНН 3917018759 (далее - Общество), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Решением от 24.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Определением от 17.06.2014 Давыдкин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсные кредиторы Общества - общество с ограниченной ответственностью "Демакс" (далее - ООО "Демакс"), закрытое акционерное общество "Мир Упаковки" (далее - ЗАО "Мир Упаковки"), общество с ограниченной ответственностью "Флекспринт" (далее - ООО "Флекспринт") обратились в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Поповым А.В. обязанностей временного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Демакс" просит отменить определение от 24.10.2014 и постановление от 10.02.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что акт инвентаризации был составлен до введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку наблюдение введено в отношении должника 27.09.2010, акт составлен 30.09.2010.

Податель жалобы ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств передачи документов о дебиторской задолженности конкурсному управляющему должника, на отсутствие заключения аудитора о достоверности дебиторской задолженности в отношении дебиторов - компании "Оверсис Сифуд трейдинг ЛТД" и общества с ограниченной ответственностью "Ледово" (далее - ООО "Ледово").

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности в данном случае не подлежит применению.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Попов А.А. просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы - ООО "Демакс", ЗАО "Мир Упаковки", ООО "Флекспринт" обратились в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Поповым А.В. обязанностей временного управляющего Общества в части предоставления кредиторам на собрании кредиторов 18.01.2011 недостоверных сведений о наличии дебиторской задолженности компании "Оверсис Сифуд Трейдинг ЛТД" на сумму 19 253 093 руб. 77 коп. и ООО "Ледово" на сумму 12 747 760 руб. 83 коп., которая была отражена в акте от 30.09.2010, приложенном временным управляющим к финансовому анализу должника. Как указали заявители, в ходе конкурсного производства наличие дебиторской задолженности ни в отношении этих двух должников, ни в отношении общей суммы дебиторской задолженности не подтвердилось; временный управляющий Попов А.В. первичные документы о дебиторской задолженности на указанную сумму конкурсному управляющему Давыдкину С.А. не передал.

Суд первой инстанции, посчитав, что доказательства того, что действия временного управляющего Попова А.В. противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) либо нарушают права кредиторов должника отсутствуют, в удовлетворении жалобы отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из необоснованности доводов кредиторов, а также из пропуска ими срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных назывным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что документы о дебиторской задолженности на сумму 36 403 000 руб. были переданы временному управляющему Попову А.В., который впоследствии не обеспечил их передачу конкурсному управляющему Давыдкину С.А.

Документы о дебиторской задолженности передавались в процедуре конкурсного производства, в ходе которой была установлена невозможность ее взыскания, недостоверность отражения указанной дебиторской задолженности в отчетности должника не подтверждена и к пределам ответственности временного управляющего Попова А.В. не относится.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Данный вывод соответствует материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции также указал на пропуск срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять в общем порядке - с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

В этой связи апелляционный суд сделал правильный вывод, что поскольку обстоятельства, относимые к процедуре наблюдения, были раскрыты 18.01.2011 на первом собрании кредиторов при рассмотрении отчета временного управляющего и финансового анализа и обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должна была быть исполнена 27.01.2011, а с настоящей жалобой кредиторы обратились только 03.09.2014, то срок исковой давности истек.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела аудиторского заключения подлежит отклонению, поскольку не был заявлен кредиторами при обращении в суд с жалобой и не являлся предметом рассмотрения судов.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения от 24.10.2014 и постановления от 10.02.2015, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А21-2959/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец