Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2015 г. N Ф07-2042/15 по делу N А56-34792/2014

21 мая 2015 г.

Дело N А56-34792/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-34792/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, оф. 530, ОГРН 1037804064814, ИНН 7801245206 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1067847020669, ИНН 7802343189 (далее - Компания), о взыскании 2 381 515 руб. 88 коп. долга на основании соглашения от 21.09.2012 об оценке и оплате передаваемых покупателем прав по контракту от 01.09.2006 N NE-06-78 (далее - контракт) и 317 632 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.08.2014.

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами неверно определено основание иска, что привело к неправильному применению норм о пропуске срока исковой давности и рассмотрению иска с нарушением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Компания считает, что требования Общества могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания и Общество 21.09.2012 заключили соглашение об оценке и оплате передаваемых покупателем прав кредитора по контракту, которым стороны согласовали стоимость прав, уступленных истцом ответчику, в размере 2 381 515 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2 соглашения уплата данной суммы производится до 31.12.2012.

Стороны 21.09.2012 также подписали соглашение о зачете, согласно которому задолженность Компании перед Обществом, в том числе по соглашению об оценке и оплате прав, погашена частично, в сумме 2 299 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-47656/2012/сд.2 о несостоятельности (банкротстве) Общества соглашение о зачете признано недействительным.

Компания задолженность по соглашению от 21.09.2012 об оценке и оплате передаваемых покупателем прав кредитора по контракту не уплатила, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды отклонили заявление Компании и удовлетворили требования Общества, обоснованно исходя из следующего.

Предметом иска в настоящем деле является взыскание задолженности Компании перед Обществом по контракту, основанием - принятие арбитражным судом в рамках иного дела судебного акта о признании неправомерными действий Общества по погашению задолженности Компании. Правовым основанием иска указаны статьи 167, 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что у Компании имеется перед Обществом долг по контракту на основании соглашения об оценке и оплате прав.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 названного Кодекса).

В результате признания в рамках дела N А56-47656/2012/сд.2 недействительным соглашения о зачете от 21.09.2012 задолженность Компании по оплате прав, уступленных по соглашению об оценке и оплате передаваемых покупателем прав кредитора по контракту, является восстановленной. Доказательства ее уплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Суды, правильно применив положение статьи 69 АПК РФ и оценив данное обстоятельство в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами норм о сроке исковой давности подлежат отклонению.

Истец находится в процедуре банкротства, вместе с тем в данном случае имеет место взыскание конкурсным управляющим в порядке статьи 129 Закона о банкротстве задолженности иной организацией перед Обществом. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям общий срок исковой давности, равный трем годам (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Исходя из обстоятельств соглашения об оценке и оплате передаваемых покупателем прав кредитора по контракту начало течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации необходимо исчислять с даты наступления обязанности по оплате - 31.12.2012. Иск подан в суд первой инстанции 05.06.2014, то есть до истечения срока исковой давности.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-34792/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова