Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2015 г. N Ф07-146/15 по делу N А56-72772/2013

21 мая 2015 г.

Дело N А56-72772/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Котельникова А.В. (доверенность от 23.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" Уруджева Д.А. (доверенность от 05.11.2014),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-72772/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, к. 2, оф. 1, ОГРН 1037842001889, ИНН 7820024770 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Петров В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи от 07.12.2012 N 178, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью "Оникс", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 38, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1077847360480, ИНН 7838380890 (далее - ООО "Оникс");

- договор комиссии от 12.12.2010 N 432/1, заключенный ООО "Оникс" и обществом с ограниченной ответственностью "АВМ-моторс", место нахождения: 195197,Санкт-Петербург, просп. Маршала Блюхера, д. 12, ОГРН 1087847000130, ИНН 7804404736 (далее - ООО "АВМ-моторс");

- договор купли-продажи от 27.12.2010 N СЛК-12/10-КП-66, заключенный ООО "АВМ-моторс" и обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, пом. 59-Н, ОГРН 1057810474534, ИНН 7805372340 (далее - Компания);

- договор лизинга от 27.12.2010 N СЛК-12/10Л-44, заключенный Компанией и должником.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок заявитель просил обязать Компанию возвратить в конкурсную массу должника 633 081,88 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий Петров В.Г. просил признать недействительной сделку по передаче Обществом имущества Компании по акту приема-передачи от 10.09.2013 и обязать Компанию возвратить в конкурсную массу должника 528 781,88 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петров В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.10.2014 и постановление от 21.01.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определена дата принятия к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), что не позволило судам объективно и всесторонне оценить характер оспариваемых сделок, их правовую природу и порочность обстоятельств, имевших место при их совершении.

Конкурсный управляющий Петров В.Г. приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недействительности каждой из оспариваемых сделок и обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сделка по возврату предмета лизинга совершена менее чем за год до даты принятия к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении, таким образом, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания ее недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить определение от 21.10.2014 и постановление от 21.01.2015 без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Петрова В.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Петрова В.Г., а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заключенному 16.05.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Инавтотрак Лизинг" (лизингодателем) договору лизинга N 104-Л Общество (лизингополучатель) приобрело в лизинг, а в дальнейшем - в собственность автомобиль "Citroen C5", идентификационный номер (VIN) VF7RC6FYC76841044.

По договору купли-продажи от 07.12.2010 N 178 Общество (продавец) продало указанный автомобиль ООО "Оникс" (покупателю).

Согласно пункту 2 договора цена автомобиля составила 480 000 руб.

Автомобиль передан ООО "Оникс" по акту приема-передачи от 07.12.2010.

В соответствии с договором комиссии от 12.12.2010 N 432/1 ООО "АВМ-моторс" (поверенный) обязалось от имени и за счет ООО "Оникс" (доверителя) совершить юридические действия, связанные с продажей автомобиля "Citroen C5", идентификационный номер (VIN) VF7RC6FYC76841044.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента получения поверенным полной стоимости автомобиля, включая денежные средства в размере предоставленного банком кредита по кредитному договору, направленные поверенному в оплату автомобиля.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.12.2010 ООО "АВМ-моторс" (продавец) передало указанный автомобиль в собственность Компании (покупателя). Цена автомобиля составила 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 28.12.2010 N 1942 и от 28.12.2010 N 1943 компания перечислила на счет ООО "АВМ-моторс" 150 000 руб. и 350 000 руб. соответственно.

По заключенному с Компанией 27.12.2010 договору лизинга N СЛК-12/10Л-44 Общество приобрело автомобиль "Citroen C5", идентификационный номер (VIN) VF7RC6FYC76841044 во временное владение и пользование сроком на 35 месяцев.

По акту приема-передачи от 29.12.2010 Компания передала автомобиль в пользование Общества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2013 N СЛК-12/10-44Л-ДОП-1 Компания и Общество расторгли договор лизинга от 27.12.2010 в связи с неуплатой последним лизинговых платежей за период с апреля по август 2013 года.

По акту приема-передачи от 10.09.2013 автомобиль был возвращен Компании.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и уточняя в дальнейшем заявленные требования, конкурсный управляющий Петров В.Г. сослался на то, что перечисленные сделки являются взаимосвязанными и имели своей целью причинение вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем имеются предусмотренные пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными заявителем не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Петровым В.Г.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 233 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из пункта 4 указанной статьи, кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Как видно из материалов дела, первоначально конкурсным управляющим Петровым В.Г. заявлено требование о признании недействительной сделки должника, заключенной с Компанией.

Однако впоследствии конкурсный управляющий Петров В.Г. уточнил заявленные требования и просил признать недействительными:

- договор купли-продажи от 07.12.2012 N 178, заключенный должником с ООО "Оникс";

- договор комиссии от 12.12.2010 N 432/1, заключенный ООО "Оникс" и ООО "АВМ-моторс";

- договор купли-продажи от 27.12.2010 N СЛК-12/10-КП-66, заключенный ООО "АВМ-моторс" и Компанией;

- договор лизинга от 27.12.2010 N СЛК-12/10Л-44, заключенный Компанией и должником.

Суд первой инстанции, приняв указанные уточнения, не привлек ООО "Оникс" и ООО "АВМ-моторс", являющихся сторонами оспариваемых конкурсным управляющим Петровым В.Г. сделок, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

Так как ООО "Оникс" и ООО "АВМ-моторс" являются сторонами оспариваемых сделок, судебный акт по существу настоящего обособленного спора принят судом первой инстанции о правах и обязанностях указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Поскольку апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-72772/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев