Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2015 г. N Ф07-7209/13 по делу N А56-73865/2012

21 мая 2015 г.

Дело N А56-73865/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 18.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Александра Львовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-73865/2012 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток", место нахождения: 125252, Москва, Чапаевский пер., д. 14, ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610 (далее - ЗАО "Дойче Лизинг Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Профпринт", место нахождения: 194902, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 113, ОГРН 1027801531306, ИНН 7814105774 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бурыкин Илья Анатольевич.

Определением суда от 25.12.2013 Бурыкин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование закрытого акционерного общества "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), в размере 64 212 553 руб. 61 коп. (из которых 38 460 685 руб. 46 коп. -основной долг, 25 751 868 руб. 15 коп. - пеня) как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге (ипотеке) от 22.09.2009 N LD0926500006/З-2 и от 06.06.2008 N СПФ/0312-943/З-1.

Определением суда от 07.02.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Банка его правопреемником по спорному обязательству должника - обществом с ограниченной ответственностью ООО "Стромэкология", место нахождения: 115583, Москва, Ореховый бульв. д. 18, ОГРН 5087746056272, ИНН 7724673275 (далее - ООО "Стромэкология").

ООО "Стромэкология" 17.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило утвердить начальную продажную цену предмета залога - нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 113, литеры А, Б и В, площадью 497,6 кв. м, 1070,1 кв. м и 1127,4 кв. м соответственно, а также права аренды земельного участка площадью 5129 кв. м, находящегося по этому же адресу, со сроком аренды с 05.10.2000 по 08.10.2049. Предложенная заявителем начальная продажная цена указанного имущества составляла 47 600 000 руб.

Заявитель также просил утвердить предложения о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2014 (судья Сотов И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 указанное определение отменено, начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога и включающего нежилые здания площадью 497,6 кв. м, 1070,1 кв. м и 1127,4 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 113, литеры А, Б и В, а также права аренды земельного участка площадью 5129 кв. м, находящегося по этому же адресу, со сроком аренды с 05.10.2000 по 08.10.2049 утверждена в размере 47 600 000 руб.

В кассационной жалобе Соколов Александр Львович, являющийся единственным участником Общества, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.02.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.11.2014.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества должника без утверждения порядка его продажи, поскольку это, по мнению Соколова А.Л., может привести не только к нарушению прав и охраняемых законом интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, но и публичных интересов.

В жалобе указано, что все имущество Общества за исключением оборудования котельной и газопровода предполагается продавать на электронных торгах без предъявления каких-либо требований к покупателю; при этом земельный участок, правом аренды которого обладает должник, находится в границах территории объекта культурного наследия "Усадьба Шуваловых "Парголово", а котельная является единственным и безальтернативным источником тепловой энергии для ряда граждан и организаций.

Соколов А.Л. не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии разногласий между ООО "Стромэкология" как залоговым кредитором и конкурсным управляющим относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Кроме того, как полагает податель жалобы, другие лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, также обладают правом завить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника.

Вывод апелляционного суда о том, что Общество не является единственным поставщиком тепловой энергии для потребителей и не относится к субъектам естественных монополий, по мнению Соколова А.Л., не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-западного округа поступило поданное в электронном виде заявление Соколова А.Л. об отказе от кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявление Соколова А.Л. об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование причин отказа от кассационной жалобы представитель Соколова А.Л., подписавший заявление, ссылается на то, что в повестку дня собрания кредиторов Общества, назначенного на 29.09.2015, включен вопрос о заключении мирового соглашения.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 17.02.2015 Соколов А.Л., сослался на то, что в результате продажи залогового имущества должника на условиях и в порядке, предложенных ООО "Стромэкология", могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, но и публичные интересы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что отказ Соколова А.Л. от кассационной жалобы нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств иного представитель Соколова А.Л., подавая в электронном виде заявление об отказе от кассационной жалобы, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 данной статьи.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не принимает отказ Соколова А.Л. от кассационной жалобы и считает необходимым проверить в кассационном порядке законность судебных актов, принятых по заявлению ООО "Стромэкология".

Как следует из материалов дела, в поданном в арбитражный суд заявлении ООО "Стромэкология" просило утвердить начальную продажную цену принадлежащих должнику и являющихся предметом залога нежилых зданий, а также права аренды земельного участка площадью 5129 кв.м в общей сумме 47 600 000 руб.

Кроме того, заявитель просил утвердить его предложения о порядке, условиях и сроках продажи указанного имущества.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Стромэкология" заявило об отказе от требования в части утверждения предложений о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества.

С учетом заявленных единственным участником Общества Соколовым А.Л. возражений относительно предложенных порядка и условий продажи имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу, что такой отказ нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем не принял отказ ООО "Стромэкология" от требования в части утверждения предложений о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Стромэкология" Соколов А.Л. заявил ходатайства о назначении экспертиз:

- отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.05.2014 N 133/14 и от 19.07.2014 N 271/14, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг" (далее - ООО "Оценка-Консалтинг");

- по оценке рыночной стоимости заложенного и незаложенного имущества должника;

- для определения наличия у должника признаков субъекта естественных монополий,

- для определения имущества должника, относящегося к производственной деятельности по тепло-, водо- и газоснабжению жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 96.

Суд первой инстанции отклонил перечисленные ходатайства.

В то же время суд согласился с доводами Соколова А.Л. о наличии у Общества признаков субъекта естественных монополий и пришел к выводу, что при продаже спорного имущества должника должны учитываться положения пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие особенности реализации социально значимых объектов, а также положения статьи 201 Закона о банкротстве, устанавливающие необходимость продажи соответствующего технологического комплекса единым лотом.

Поскольку указанные положения в представленных ООО "Стромэкология" предложениях о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества должника не были учтены, определением от 27.11.2014 суд первой инстанции отказал в утверждении названных предложений, а также предложенной заявителем начальной цены продажи заложенного имущества должника.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Установив, что разногласия между залоговым кредитором (ООО "Стромэкология") и конкурсным управляющим относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника отсутствуют и что причиной настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества послужили их разногласия относительно начальной продажной цены указанного имущества, которые были сняты в ходе рассмотрения заявления, апелляционный суд постановлением от 17.02.2015 отменил определение суда первой инстанции от 27.11.2014 и утвердил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 47 600 000 руб.

Проверив законность определения от 27.11.2014 и постановления от 17.02.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Стромэкология" в арбитражный суд с настоящим заявлением, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено названным Законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка и условий продажи заложенного имущества отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для рассмотрения таких разногласий в арбитражном суде.

В то же время необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления N 58).

В данном случае такие возражения были заявлены единственным участником Общества Соколовым А.Л., который в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции не рассмотрел разногласия относительно порядка и условий продажи заложенного имущества по существу, не утвердил начальную продажную цену заложенного имущества, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил определение от 27.11.2014.

Вместе с тем необходимо учесть, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В поданном в арбитражный суд заявлении ООО "Стромэкология" наряду с требованием об утверждении начальной продажной цены предмета залога содержалось также требование об утверждении предложений о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества.

Применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного заявления, должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования ООО "Стромэкология" об утверждении предложений о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества в обжалуемом постановлении апелляционного суда не содержится.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Стромэкология" заявило об отказе от требования об утверждении предложений о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что отказ заявителя от данного требования нарушает права других лиц, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не принял отказ от заявленных требований в названной части.

Отменив определение суда первой инстанции от 27.11.2014, апелляционный суд не рассмотрел заявление ООО "Стромэкология" о частичном отказе заявленных требований.

Вывод апелляционного суда о том, что отказ суда первой инстанции в утверждения начальной цены продажи залогового имущества препятствует реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном законом, и устанавливает необоснованные ограничения в реализации залоговым кредитором своих прав, по мнению суда кассационной инстанции, является верным.

Однако необходимо учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 58, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в связи с чем в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, суд, рассматривающий дело о банкротстве, не только утверждает предложенную начальную продажную цену предмета залога, но и проверяет ее обоснованность.

В данном случае предметом залога являются нежилые здания площадью 497,6 кв. м, 1070,1 кв. м и 1127,4 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 113, литеры А, Б и В, а также право аренды земельного участка площадью 5129 кв. м, находящегося по этому же адресу, со сроком аренды с 05.10.2000 по 08.10.2049.

По утверждению Соколова А.Л., являющегося единственным участником Общества, в принадлежащем должнику нежилом здании площадью 1070,1 кв. м находится оборудование котельной, являющейся источником тепловой энергии как для других производственных объектов, так и для населения, в связи с чем указанный объект является социально значимым.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что упомянутое оборудование не является предметом залога, а каждое из нежилых зданий, являющихся предметом залога, зарегистрировано как самостоятельный объект, не обремененный каким-то ограничениями, в том числе социально значимым оборудованием.

Суд апелляционной инстанции также указал, что порядок продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, в том числе инженерных сетей и коммуникаций, уже утвержден собранием кредиторов Общества.

Между тем в соответствии со статьей 134 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент передачи спорного имущества в залог Банку, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Образуют ли принадлежащее должнику нежилое здание площадью 1070,1 кв. м и находящееся в нем оборудования котельной единое целое, предполагающее их использование по общему назначению, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что оборудование котельной не является предметом залога, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, соответственно, утвержденная апелляционным судом начальная продажная цена заложенного имущества также не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции от 27.11.2014 следует оставить в силе, в остальной части - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, образуют ли принадлежащее должнику нежилое здание площадью 1070,1 кв. м и находящееся в нем оборудования котельной единое целое, предполагающее их использование по общему назначению и, соответственно, являлось ли указанное оборудование предметом залога; применить соответствующие установленным обстоятельствам дела нормы Закона о банкротстве и разрешить разногласия (в случае их наличия) между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и иными участвующими в деле о банкротстве лицами относительно порядка, условий и сроков продажи залогового имущества, а также начальной цены продажи указанного имущества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-73865/2012 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 17.02.2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев