Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-2460/15 по делу N А56-47845/2014

20 мая 2015 г.

Дело N А56-47845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Экспо" Буторина Ю.Д. (доверенность от 18.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Экспо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Сотов И.В.) по делу N А56-47845/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (место нахождения: Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2, ОГРН: 1127746455814, ИНН:7701960548: далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Экспо" (место нахождения: Санкт-Петербург, п. Авиаконструкторов, 1, ОГРН: 1107847116728, ИНН: 7814465784; далее - ООО "Мегаполис-Экспо") о взыскании 1 400 000 руб. перечисленной за товар предоплаты, а также об установлении факта ничтожности сделки.

Решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2015 с ООО "Мегаполис-Экспо" в пользу ООО "Дельта" взыскано 1 400 000 руб. неосновательного обогащения. При этом суд сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований об установлении факта ничтожности сделки.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис-Экспо", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 07.11.2014 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2015 в части взыскания 1 400 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно определен разумный срок для исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис-Экспо" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Дельта" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом по материалам дела, в ходе переговоров между ООО "Дельта" и ООО "Мегаполис-Экспо" о заключении договора поставки товара ООО "Мегаполис-Экспо" выставило ООО "Дельта" счета от 22.04.2013 N 22 и от 30.04.2013 N 25, указав в качестве основания оплаты договор от 19.12.2012.

ООО "Дельта" платежными поручениями от 29.04.2013 N 32 и от 30.04.2013 N 1 перечислило ООО "Мегаполис-Экспо" денежные средства в сумме 1 400 000 руб. с указанием назначения платежа как оплата по счетам от 22.04.2013 N 22 и от 30.04.2013 N 25.

Поскольку товар истцу не передан, а денежные средства не возвращены, ООО "Дельта" 04.02.2014 направило в адрес ООО "Мегаполис-Экспо" претензионное письмо с требованием возврата денежных средств. Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Дельта" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, квалифицировав отношения сторон, связанные с выставлением счетов и перечислением на их основании денежных средств, как разовую сделку купли-продажи, установив, что товар не поставлен, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные требования в части взыскания 1 400 000 руб.

Анализ представленных документов, содержащих все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара подтверждают вывод суда о том, что в данном случае оплата произведена по разовой сделке купли-продажи. Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом.

Обязанность поставщика передать покупателю в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары предусмотрена статьей 506 ГК РФ.

Факт частичной оплаты товара подтвержден материалами дела (платежными поручениями от 29.04.2013 и от 30.04.2013).

Доказательства поставки товара согласно оплаченным счетам в деле отсутствуют.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "Дельта" исковых требований за счет ООО "Мегаполис-Экспо". Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ООО "Мегаполис-Экспо" о неправильном определении разумного срока для исполнения обязательств был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку. В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В данном случае, как правомерно указал суд, моментом возникновения обязательства следует считать частичную оплату товара, и именно с этого момента начинает течь срок на его поставку, поскольку иной срок в выставленных на оплату счетах не предусмотрен. Отдельного требования о поставке товара от истца не требуется. Каких-либо доказательств намерения ответчика исполнить встречное обязательство по передаче товара истцу судом не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "Дельта" исковых требований в части взыскания 1 400 000 руб., не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А56-47845/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Экспо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова