Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2015 г. N Ф07-1233/15 по делу N А44-3635/2014

22 мая 2015 г.

Дело N А44-3635/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" Семидоцкой Н.А. (доверенность от 18.12.2014),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2014 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-3635/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Крестецкое хлебоприемное предприятие", место нахождения: Новгородская обл., рп Крестцы, ул. Саши Бородулина, д. 10, ОГРН 1025301587057, ИНН 5305004030 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород", место нахождения: Новгородская обл., Крестецкий р-н, д. Новое Рахино, д. 106А, ОГРН 1075302000564, ИНН 5305006239 (далее - Общество), о взыскании 2 210 000 руб. задолженности по арендной плате с июля 2011 года по июнь 2014 года, 306 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2014, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве Предприятие просило отклонить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.02.2010 заключили договор аренды недвижимого имущества - склада N 2, представляющего собой одноэтажного кирпичное строение площадью 1200,6 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская обл., п. Крестцы, ул. Саши Бородулина, д. 10, для осуществления хозяйственной деятельности арендатора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата аренды в размере 67 000 руб./мес., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, производится до 1-го числа каждого календарного месяца на основании выставленных счетов. Плата за электроэнергию, водоснабжение и отопление включается в стоимость арендной платы.

Согласно пункту 2.2 размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.

Срок действия договора составляет 11 месяцев с момента его подписания (пункт 9.2).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если за 30 дней до истечения срока настоящего договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования имущества, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующие 11 месяцев и так далее.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт пользования в спорный период Обществом предоставленным в аренду объектом недвижимости, наличие задолженности по оплате за это пользование и отсутствие доказательств ее погашения, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование о взыскании арендной платы в заявленном истцом размере подлежащим удовлетворению.

Суды, установив факт просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с декабря 2010 года по май 2014 года, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судами и признан правильным. Контррасчета взыскиваемых сумм Общество не представило.

Выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Апелляционный суд со ссылкой на пункты 7.2, 9.2 договора, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно отклонил довод Общества о государственной регистрации договора аренды, так как она в данном случае не требуется.

Довод об изменении размера арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость в связи с переходом истца на систему упрощенного налогообложения не нашел подтверждения в материалах дела, кроме того, не был заявлен при рассмотрении спора по существу.

Довод о начале начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2013 подлежит отклонению, поскольку противоречит уточненному истцом требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности за период с декабря 2010 года по май 2014 года.

Ссылка на то, что суды не исследовали документы, подтверждающие права на земельный участок, на котором расположен арендуемый Обществом объект, не влияет на выводы судов о взыскании задолженности и процентов.

Ссылка представителя подателя жалобы в суде кассационной инстанции на недоказанность истцом факта пользования арендованным складом ввиду того, что он сгорел в 2011 году, не может быть принята, поскольку относится к обстоятельствам спора, устанавливаемым судами первой и апелляционной инстанций на основе принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений заранее (до начала судебного разбирательства) и ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доказательства, которые были представлены суду первой инстанции, были исследованы и получили правовую оценку.

При этом довода о прекращении арендных правоотношений между сторонами ответчик не приводил при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А44-3635/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий