Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2015 г. N Ф07-7656/14 по делу N А56-132/2013

22 мая 2015 г.

Дело N А56-132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии Добрияна Е.В. (паспорт),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добрияна Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-132/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БалтСтройТрест", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера "А", "В", ОГРН 1097847048903, ИНН 7805485689 (далее - ООО "ТД "БалтСтройТрест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор Добриян Евгений Владимирович обратился в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТД "БалтСтройТрест" Божко Д.С., а также с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 22.11.2013 жалоба Добрияна Е.В. частично удовлетворена.

Определениями суда от 25.03.2014 и от 21.04.2014 по делу N А56-132/2013, вступившими в законную силу, в удовлетворении жалоб и заявления Добрияну Е.В. отказано.

Божко Д.С., в рамках уже обособленного спора по делу N А56-132/2013, разрешенного 25.03.2014, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Добрияна Е.В. 30 000 руб., понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 заявление о судебных расходах удовлетворено. С Добрияна Е.В. в пользу арбитражного управляющего Божко Д.С. взыскано 30 000 руб.

В кассационной жалобе Добриян Е.В. просит отменить вынесенные по делу определение от 26.09.2014 и постановление от 22.12.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций приняты судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам дела, а установленным обстоятельствам дана ненадлежащая правовая оценка.

Добриян Е.В. считает, что арбитражный управляющий Божко Д.С. имея высшее юридическое образование могла и должна была осуществить защиту своих прав в суде самостоятельно без привлечения представителя. Кроме того, представитель Мальцева В.К. была привлечена Божко Д.С. для участия также в других обособленных спорах по делу о банкротстве должника. В данном случае, поскольку поручения представителю не были конкретизированы в договоре на оказание услуг, то понесенные Божко Д.С. судебные расходы должны быть отнесены пропорциональной, либо в ином порядке по каждому обособленному спору. Кроме того, Добриян Е.В. полагает, что сама Божко Д.С. расходы по оплате услуг представителя не несла.

В судебном заседании Добриян Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО "ТД "БалтСтройТрест", а именно 10.12.2013, конкурсный управляющий Божко Д.С. от себя как от арбитражного управляющего (заказчика), действующей в рамках конкурсного производств упомянутого должника, заключила с Мальцевой Викторией Климентьевной (исполнителем) договор N 1 на юридические, консультационные и представительские услуги (далее - Договор).

По условиям данного Договора исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические и представительские услуги, связанные с обособленными спорами, возникающими в деле о банкротстве ООО "ТД "БалтСтройТрест" (жалобы, заявления, ходатайства кредиторов). В частности в обязанности исполнителя входила подготовка правовых документов и представительство заказчика в суде.

За указанные услуги заказчик обязался уплатить исполнителю 30 000 руб.

Как следует из уточнений к заявлению Божко Д.С. о судебных расходах, исполнитель оказал услуги по подготовке отзыва на жалобу Добрияна Е.В. от 07.02.2014, а также принял участие в судебном заседании по данной жалобе 25.03.2014. Кроме того, Мальцева В.К. подготовила отзыв на заявление Добрияна Е.В. о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках дел по рассмотрению его жалоб на Божко Д.С., и представляла ее интересы в суде первой инстанции также 25.03.2014.

Божко Д.С. по платежному поручению от 03.07.2014 N 807 перевела на счет Мальцевой В.К. 30 000 руб. В основание платежа плательщик указал - оплату услуг по договору от 10.12.2013 N 1.

В этой связи и в соответствии со статьей 112 АПК РФ арбитражный управляющий Божко Д.С. как лицо, понесшее судебные расходы по делу обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности к обособленному спору относится рассмотрение судом жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 18 названного Постановления N 35 сказано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, Божко Д.С. обратилась в суд с заявлением о судебных расходах именно в рамках обособленного спора, с целью взыскания понесенных ею расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления арбитражный управляющий представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал суд первой инстанции в своем определении от 26.09.2014, арбитражным управляющим Божко Д.С. представлены доказательства оказания правовых услуг представителем, а также оплаты этих услуг в оговоренной сторонами Договора сумме. Тогда как, Добриян Е.В., возражая в принципе против удовлетворения заявления Божко Д.С. о судебных расходах, не обосновал их неразумность, а также не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности этих расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению кассационной инстанции, в данном случае и при названных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, привлеченного арбитражным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, чрезмерными не являются.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Добрияна Е.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-132/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Добрияна Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова