Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2015 г. N Ф07-2176/15 по делу N А56-51182/2014

22 мая 2015 г.

Дело N А56-51182/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Кудина А. Г., Любченко И. С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж" Нечипорука А. М. (доверенность от 06.10.2014 N 06/10), от Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга Буяновой А. В. (доверенность от 30.12.2014 N 01-04-4851/14-О-О),

рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 (судья Рогова Ю. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Семенова А. Б., Борисова Г. В., Сомова Е. А.) по делу N А56-51182/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж", место нахождения: 191001, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, лит. А, пом. 2.Н, ОГРН 1137847099048, ИНН 7840486090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция), от 30.07.2014 N 3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 N 54264 за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.09.2014 и постановление от 25.12.2014 отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Инспекции в части назначения наказания, превышающего 100 000 руб.

По мнению подателя жалобы, Общество приняло все необходимые меры для соблюдения порядка закрытия (продления) ордера и использовало имеющуюся возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу был выдан ордер от 05.03.2014 N У-907 на производство плановых работ (земляных работ, э/кабель) по адресу: Верейская ул. (от Загородного пр. до д. 20, лит. Я по Верейской ул.; Верейская ул., д. 20, лит. А), с разрешенным сроком - до 31.05.2014.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 04.06.2014 о закрытии ордера. Инспекция письмом от 26.06.2014 отказала Обществу в закрытии ордера в связи с отсутствием необходимых документов, а также по причине отказа в согласовании закрытия ордера Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр комплексного благоустройства", владельцами земельных участков, на которых проводились работы.

Инспекция 04.07.2014 осуществила осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Верейская ул., от Загородного пр. до д. 20, лит. Я по Верейской ул.

В протоколе осмотра зафиксировано, что работы завершены, визуальных признаков невосстановления благоустройства не выявлено, срок действия ордера истек, ордер в установленном порядке не закрыт.

Учитывая изложенное, Инспекция 04.07.2014 составила в отношении Общества протокол N 54264 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 30.07.2014 N 3110 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило законность указанного постановления Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, отметив, что после завершения работ Обществом не соблюден порядок закрытия ордера в установленный срок; замечания, послужившие основанием для отказа Инспекции в закрытии ордера, были устранены Обществом за пределами срока производства работ по ордеру; отсутствуют основания для назначения Обществу наказания в размере ниже низшего предела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения порядка закрытия ордера Инспекцией, установленного законодательством.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно постановлению правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О Государственной административно-техническая инспекции" Инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которого входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Инспекция в рамках своих полномочий распоряжением от 22.01.2008 N 4 утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В пункте 1.4 Правил N 4 определено, что ордер - это выдаваемый Инспекцией документ, дающий право на производство работ.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил N 4 закрытие ордера производится Инспекцией в случаях завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 названных Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 Правил N 4, осуществляется Инспекцией в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней. Ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера.

Пунктом 12.2 Правил N 4 предусмотрено, что для закрытия ордера лицо, производящее работы, обязано не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в Инспекцию заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением следующих документов:

акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы (владельцем помещения при производстве земляных работ, связанных с устройством отдельного входа), подтверждающего выполнение требований Правил в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства;

протокола лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов после производства плановых работ;

справки сдачи-приемки строительных отходов, оформленной в порядке, определенном распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра "Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге".

Как следует из материалов дела, в результате проведенного Инспекцией осмотра установлено, что производство работ по выданному ордеру было завершено, признаков невосстановления благоустройства визуально не выявлено, ордер не был закрыт, Обществу 26.06.2014 было отказано в его закрытии.

Поскольку Обществом не был соблюден порядок закрытия ордера в установленный срок, Инспекция привлекла его к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Податель жалобы полагает, что принял все необходимые меры для соблюдения порядка закрытия ордера.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществу было отказано в удовлетворении его заявления о закрытии ордера, поскольку он не представил все необходимые документы, а также в связи с отсутствием согласования Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства", владельцев земельных участков, на которых проводились работы.

Податель жалобы отмечает, что часть согласований была получена до составления протокола об административном правонарушении.

Указанный довод несостоятелен, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку все необходимые действия по устранению выявленных замечаний были совершены Обществом за пределами установленных сроков производства работ по ордеру и сроков для его закрытия (продления).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств того, что все необходимые меры по закрытию ордера не были им приняты своевременно по обстоятельствам, не зависящим от него.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Общество имело возможность, однако своевременно не осуществило в установленном порядке все возложенные на него обязанности по закрытию ордера, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения назначенного ему штрафа до 100 000 руб., поскольку штраф в сумме 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Согласно материалам дела Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания минимального штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, в размере 200 000 руб.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная Инспекцией санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Общества.

Кроме того, согласно материалам дела Общество ранее привлекалось за аналогичное правонарушение.

Следовательно, отсутствуют основания для снижения суммы назначенного Обществу административного штрафа.

Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности и назначила наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А56-51182/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко