Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2015 г. N Ф07-1314/15 по делу N А56-51638/2013

21 мая 2015 г.

Дело N А56-51638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Связьмонтаж." Курницкой О.И. (доверенность от 15.06.2013), от товарищества собственников жилья "Ударник" Клемазова В.И. (доверенность от 19.03.2015),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ударник" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-51638/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ударник", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 36, корп. 2, ОГРН 1027804190897, ИНН 7806133496 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Связьмонтаж.", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., д. 5, корп. 2, кв. 273, ОГРН 1037835029121, ИНН 7816181570 (далее - Общество), об истребовании нежилого помещения площадью 34,8 кв. м с кадастровым номером 78:11:6110:0:42:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 36, корп. 2, о признании недействительным права собственности на него Общества и государственной регистрации этого права, а также о выселении Общества из него.

Решением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество 04.06.2014 обратилось с заявлением о взыскании с Товарищества 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2015, с Товарищества в пользу Общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Как утверждает податель жалобы, в качестве ответчика к участию в настоящем деле привлечено закрытое акционерное общество "Связьмонтаж" с ОГРН 1037843003110 и ИНН 7803037963, поэтому заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поданное Обществом с ОГРН 1037835029121 и ИНН 7816181570, не подлежит удовлетворению; стоимость услуг представителя существенно завышена, определена без учета сложности дела, а также объема выполненной представителем работы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что суды правильно применили действующее законодательство.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что Товарищество оспаривало право собственности Общества на помещение с кадастровым номером 78:11:6110:0:42:7, однако суд первой инстанции в качестве ответчика привлек иное лицо. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество (доверитель) представило заключенное им с адвокатским кабинетом Курницкой Ольги Ивановны (адвокатом) соглашение от 11.11.2013 N 019/2013 об оказании юридической помощи, акт от 11.04.2014 о выполненных работах, платежное поручение от 21.05.2014 N 449 на сумму 80 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные Обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, - с учетом объема и сложности выполненных представителем работ, при отсутствии возражений со стороны Товарищества по размеру заявленных требований в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов - пришли к выводу об обоснованности взыскания с Товарищества в пользу Общества 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 соглашения от 11.11.2013 адвокат Курницкая О.И. обязалась исполнить поручение доверителя на оказание юридической помощи по представлению интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций по делу N А56-51638/2013, включая ознакомление с делом, подготовку возражений, участие в судебных заседаниях, а также иные действия, непосредственно связанные с выполнением данного поручения.

Пунктом 2.1 соглашения определена стоимость оказываемых услуг в размере 40 000 руб. по каждой инстанции, которые подлежали уплате в течение десяти банковских дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему спору.

В соответствии с актом от 11.04.2014 адвокат Курницкая О.И. выполнила следующие виды работ: ознакомление с материалами настоящего дела, составление отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу Товарищества, а также участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы процессуального права, учли разъяснения, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Суды обоснованно сочли доказанным, что Общество понесло судебные расходы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в заявленной сумме, и сделали вывод о том, что их размер является разумным. Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

Довод Товарищества о том, что судебные расходы взысканы судом в пользу лица, не привлеченного к участию в деле, обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком по настоящему делу и именно его право собственности на спорное нежилое помещение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оспаривалось Товариществом. В решении от 21.11.2013 допущена техническая ошибка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-51638/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ударник" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева