Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2015 г. N Ф07-2508/15 по делу N А56-76565/2013

21 мая 2015 г.

Дело N А56-76565/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Киреева А.Н. (доверенность от 13.05.2015 N 13-05/2015), Логиновой Е.Н. (доверенность от 13.05.2015 N 13-05/2015),

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-76565/2013 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4, лит. Д, ОГРН 1089847090937 (далее - ООО "Петрострой", Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Интехстрой", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Калужский пер., д. 9, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1117847585822 (далее - ООО "РСК "Интехстрой", Компания), о взыскании 4 554 000 руб. неосновательного обогащения и 81 402 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.06.2014 принят к рассмотрению встречный иск Компании о признании незаконным одностороннего отказа Общества от исполнения договора подряда от 25.03.2013 N 25-03/13ПИР.

Решением от 19.09.2014 суд взыскал с Компании в пользу Общества 4 554 000 руб. неосновательного обогащения, 80 359 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 22.10.2013, 46 166 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд иск Общества оставил без удовлетворения, а встречный иск Компании - без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты. При этом Общество оспаривает выводы апелляционного суда о правомерности удержания денежных средств, перечисленных Компании в качестве аванса. Податель жалобы считает неправомерными ссылки суда на применение к спорным правоотношениям положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: требования истца по первоначальному иску основывались на пункте 2 статьи 715 ГК РФ, а суд первой инстанции сделал вывод о расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из числа доказательств по делу актов передачи материальных ценностей, о фальсификации которых заявляла другая сторона, при том, что оригиналы всех документов, направленных в суд, представлялись суду для обозрения, но впоследствии не могли быть представлены в связи с их утратой при переезде в другой офис.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества просили отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились и жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Петрострой" (заказчиком) и ООО "РСК "Интехстрой" (подрядчиком) заключен договор от 25.03.2013 N 25-03/13ПИР на выполнение ремонтных работ. Согласно договору Компания обязалась в 2013 году выполнить своими силами ремонтные работы по замене анкерных и промежуточных опор на ВЛ 35 кВ 2ВВР в филиале ОАО "Ленэнерго" СПбВС.

Начало выполнения работ - 01.04.2013, окончание - не позднее 30.09.2013.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 4 554 000 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что Общество в течение 10 банковских дней перечисляет Компании аванс в размере 100% цены договора. Сумма 4 554 000 руб. была перечислена Компании по платежному поручению от 27.03.2013 N 331.

Поскольку к выполнению работ Компания не приступила, Общество отказалось от исполнения договора и потребовало возврата перечисленного ранее аванса.

Неисполнение требования о возврате аванса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ответ на претензию Общества от 01.08.2013 о возврате аванса Компания письмом от 05.08.2013 N 138 сообщила о своем отказе от договора на основании статьи 719 ГК РФ и об обращении суммы аванса в свою пользу.

Возражая по первоначальному иску, Компания заявила о фальсификации доказательств, подтверждающих исполнение Обществом обязательств по договору, а также сослалась на удержание полученного аванса в качестве задатка, предусмотренного пунктом 7.2 договора.

Компанией заявлен встречный иск к Обществу о признании незаконным одностороннего отказа последнего от исполнения договора подряда.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и применив статьи 310, 717, 1102, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленное требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 27.03.2013 N 331 Общество перечислило на счет Компании 4 554 000 руб. в качестве аванса по договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Общество отказалось от исполнения договора, направив соответствующее уведомление другой стороне.

До истечения срока выполнения работ (30.09.2013), предусмотренного договором, письмом от 30.07.2013 N ПС/01/103 Общество уведомило Компанию о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовало возврата неосвоенного аванса в связи с расторжением договора.

В обоснование отказа от договора Общество сослалось на то, что Компания не приступила к работам по договору.

Возражая против удовлетворения иска Общества, Компания заявила встречный иск об оспаривании отказа от договора, ссылаясь на то, что оснований для этого у Общества не имелось, поскольку само Общество не исполнило обязательства по договору - не передало документацию и необходимые материалы. Факт передачи документации и материалов, подтвержденный заказчиком соответствующими актами, подрядчик не признал, заявив о фальсификации документов.

Апелляционный суд посчитал, что нельзя признать договор расторгнутым по инициативе Общества в порядке статьи 450 ГК РФ на основании уведомления от 30.07.2013. Суд пришел к выводу, что договор между сторонами прекратил свое действие в связи с неисполнением Обществом обязательств и при таких обстоятельствах подлежат применению положения пункта 7.2 договора об обеспечении задатком исполнения обязательств со стороны Общества. Поэтому апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса.

В данном случае апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора предусмотрен статьями 715 и 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал односторонний отказ Общества от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ. Последствием такого одностороннего отказа для заказчика является уплата подрядчику части цены пропорционально части работы, фактически выполненной подрядчиком. Кроме того, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае, исходя из предмета иска не требовалось установления причин расторжения договора и определения момента его расторжения для разрешения вопроса о выполненных объемах работ, поскольку Компания вообще не приступила к выполнению работ.

Условия и порядок расторжения договора стороны в договоре отдельно не согласовали. Договор содержит лишь положения о порядке разрешения спора (раздел 12)

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, с прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания аванса.

Суд апелляционной неправомерно заключил, что договор между сторонами прекратил свое действие в связи с неисполнением Обществом обязательств. Как следует из материалов дела, отказ подрядчика от исполнения договора последовал только после получения претензии о возврате неотработанного аванса.

В данном случае отказ Общества от исполнения договора обусловлен именно нарушением со стороны Компании срока начала работ - обстоятельством, за которое она отвечает.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, а также о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ. О своем отношении к исполнению договора ответчик заявил только в августе 2013 года после получения претензии о возврате аванса, то есть спустя четыре месяца после определенного договором срока начала работ (01.04.2013). Из материалов дела не следует, что именно поведение заказчика явилось причиной того, что Компания не могла приступить к началу работ. Не связано начало ремонтных работ и с моментом передачи рабочего проекта, поскольку такое условие не прописано в договоре.

Фактически судебные инстанции разошлись в оценке правовых оснований для возврата аванса при наличии условия договора о задатке.

Суд первой инстанции, признав перечисленные истцом денежные средства в сумме 4 554 000 руб. авансом, отклонил доводы ответчика об удержании им аванса в качестве задатка на основании пункта 7.2 договора. Апелляционный суд не согласился с выводами суда и в этой части решение суда отменил.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правовой природе денежных средств, переданных ответчику: они не являются задатком по смыслу статьи 380 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Упоминание о задатке содержится только в пункте 7.2 договора.

В пункте 7.2 договора указано, что в случае непредоставления подрядчику рабочего проекта и/или сметы, нарушения обязательств, связанных с иждивением заказчика, полученный аванс подлежит удержанию подрядчиком в качестве задатка. Таким образом, сумма задатка договором не определена.

Учитывая, что пункты 7.1 и 7.2 договора содержат противоречащие друг другу положения, а согласно платежному поручению от 27.03.2013 N 331 Компании был перечислен именно аванс в размере 4 554 000 руб., суд кассационной инстанции не находит оснований для признания указанной суммы задатком, обеспечивающим исполнение обязательств по договору подряда. Данная сумма является авансом по указанному договору.

Соответственно, удержание ответчиком денежных средств без законных оснований свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца.

В силу с пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика полученных от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом. Требование истца в части взыскания процентов за период с 06.08.2013 по 22.10.2013 признано подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-76565/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-76565/2013 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Интехстрой", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Калужский пер., д. 9, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1117847585822, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4, лит. Д, ОГРН 1089847090937, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова